Можливість касаційного оскарження додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, ухваленої внаслідок прийняття постанови за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою розглянуто скаргу на дії арбітражного керуючого, постановленої у межах справи про банкрутство, не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ.
ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» у справі № 910/18250/16 за заявою ТОВ «Київоздоббуд», ТОВ «Основа» до ПрАТ «Індбуд» про банкрутство.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
У березні 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута − арбітражного керуючого
Корольова В. В.
12.01.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/18250/16, зокрема, відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ − арбітражного керуючого Корольова В. В.
07.09.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду у цій справі апеляційну скаргу ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 залишено без змін.
13.09.2022 арбітражний керуючий Корольов В. В. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 910/18250/16, у якій просив стягнути з ТОВ «АК «Гапоненко Роман і партнери» на свою користь
судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 70 000 грн. Заява обґрунтована тим, що 24.05.2021 між арбітражним керуючим Корольовим В. В. та адвокатом Іванченко А. В. укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат бере на себе зобов’язання надавати правову (правничу) допомогу у справі № 910/18250/16 за скаргою представника ТОВ «Основа» − адвоката Гапоненка Р. І. про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора; за надання правової допомоги клієнт зобов’язується виплатити адвокату гонорар, сума якого узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами виконаних робіт.
Справа слухалася неодноразово.
30.11.2022 постановою ВС у справі № 910/18250/16 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 скасовано. Справу
№ 910/18250/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Північного
апеляційного господарського суду.
ВС зазначив, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки та не прийняв відповідного рішення в частині, що стосуються вимог арбітражного
керуючого щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за участь
адвоката у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду
(25.08.2022, 07.09.2022) у сумі 6 000 грн. Також ВС зауважив, що суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу з огляду на критерій розумності та співрозмірності порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг є завищеним, тому до стягнення підлягають витрати на правничу правову допомогу у розмірі 12 000 грн. Однак, дійшовши вказаного висновку, апеляційний суд не звернув уваги, що за змістом частини п’ятої статті 126 ГПК України суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Суд касаційної інстанції, крім того, наголосив, що судом апеляційної інстанції не було встановлено, чи містять заперечення ТОВ «АК «Гапоненко Роман і партнери» аргументи щодо зменшення розміру витрат арбітражного керуючого Корольова В. В. на професійну правничу допомогу адвоката.
23.01.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі
№ 910/18250/16 заяву ліквідатора ПАТ «Індбуд» − арбітражного керуючого
Корольова В. В. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АК «Гапоненко Роман і партнери» на користь арбітражного керуючого Корольова В. В. судові витрати на
професійну правничу допомогу в розмірі 42 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським
судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 9 КУзПБ (в редакції, чинній на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та подання касаційної скарги)
передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови
апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових
рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття
провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений в частині третій статті 9 КУзПБ перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у зазначеному переліку) виключає
можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами (висновок
судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19).
Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 ГПК України).
Вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи
перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем
«розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом ВС, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».
У цій справі первісним судовим рішенням була ухвала (залишена без змін постановою апеляційного господарського суду), прийнята за результатом розгляду скарги на дії арбітражного керуючого (перша група судових рішень за висновком ВП ВС від 18.02.2020 у справі № 918/335/17), можливість оскарження якої у касаційному порядку не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції є похідним судовим актом та невід’ємною частиною первісного судового рішення.
За пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу
подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, ВС дійшов висновку, що у такому випадку можливість касаційного оскарження додаткового судового рішення про розподіл витрат на
професійну правничу допомогу, ухваленого внаслідок прийняття первісного судового рішення, яким розглянуто скаргу на дії арбітражного керуючого, постановленого у межах справи про банкрутство, не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ, а отже, є таким судовим рішенням, що не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.
ВС зазначив, що положення статей 287 та 296 ГПК України не передбачають закриття касаційного провадження з наведених підстав, однак у цьому випадку суд касаційної інстанції буде діяти не як «суд, встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ.
Ураховуючи наведене, ВС виснував про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «АК «Гапоненко Роман і партнери» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі
№ 910/18250/16.
Детальніше з текстом ухвали ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 24.05.2023 у справі № 910/18250/16 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/111121922.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.