Суддя Великої Палати Верховного Суду Віталій Уркевич розповів про застосування господарського процесуального законодавства в контексті перегляду судових рішень на підставі рішень ЄСПЛ.
Про це повідомляє Судова влада.
Віталій Уркевич звернув увагу, що процесуальне законодавство наділяє Велику Палату ВС унікальними повноваженнями щодо перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом. Він зазначив, що упродовж 2018–2026 років Велика Палата ВС переглянула значну кількість судових рішень у господарських справах за заявами осіб на підставі рішень ЄСПЛ, які впливають на застосування господарського процесуального законодавства.
Серед таких справ спікер виокремив справу № 925/1293/19, у якій товариство звернулося до суду без сплати судового збору та просило про звільнення від його сплати або ухвалення іншого рішення, яке б дозволило захистити права за відсутності фінансової можливості сплатити збір. Суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні відповідного клопотання, залишили позов без руху, а згодом повернули його.
ЄСПЛ у рішенні від 9 жовтня 2025 року у справі «Король та інші проти України» констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв’язку з обмеженням доступу до суду. ВП ВС звернула увагу, що висновки національних судів про неможливість застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір» без індивідуальної оцінки обставин справи не відповідають вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися з урахуванням фактичної можливості сплатити збір і наслідків відмови в доступі до суду. За результатами перегляду судові рішення було скасовано з передачею справи для повторного розгляду відповідного клопотання судом першої інстанції.
В іншій справі (№ 914/2823/15) фізичні особи оскаржували відмову у звільненні від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги. ЄСПЛ у рішенні від 10 жовтня 2024 року у справі «Климух та інші проти України» встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, зазначивши, що обмеження щодо розміру судового збору підірвали саму суть права заявників на доступ до суду. ВП ВС констатувала, що суди апеляційної та касаційної інстанцій формально розглянули відповідні клопотання, не надали належної оцінки доказам щодо майнового стану заявників і не обґрунтували свої висновки, у зв’язку з чим скасувала судові рішення та направила справу на новий розгляд.
Окремо спікер зупинився на справі № 22/045-10, у якій постало питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ЄСПЛ у рішенні від 30 листопада 2023 року у справі «ВАТ “Сквирасільрибгосп” проти України» констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. ВП ВС встановила, що апеляційний суд, поновлюючи строк на подання апеляційної скарги, не перевірив обґрунтованість причин його пропуску та не дослідив, чи могли відповідні органи бути обізнаними з рішенням суду першої інстанції раніше. У зв’язку з відсутністю належного обґрунтування такого рішення судові рішення було скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підсумовуючи, Віталій Уркевич зазначив, що наведені приклади ілюструють різноманітність і складність процесуальних питань, які вирішує Велика Палата ВС під час перегляду судових рішень у господарських справах на підставі рішень ЄСПЛ, у яких констатовано порушення Україною положень Конвенції, та засвідчують необхідність пошуку ефективного підходу до відновлення порушених прав і забезпечення справедливості в кожній справі.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.