Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, що було застосовано судом при вирішенні справи є виключною, а не нововиявленою обставиною, у зв’язку із чим заява засудженого не могла вважатися такою, що оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, саме в частині вимог щодо зазначення нововиявлених обставин.
Обставини справи: ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК зі скаргою, в якій просила зобов’язати посадових осіб прокуратури внести
відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за її заявою про вчинений
злочин.
Позиції судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій: за ухвалою слідчого
судді місцевого суду від 04.03.2020 зазначену скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення. За ухвалою апеляційного суду від 19.03.2020 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки цей Кодекс не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою скаргу особи на бездіяльність прокуратури залишено без задоволення.
Ухвалою ВС від 15.06.2020 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного
провадження за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду про відмову
у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Рішенням КСУ від 17.06.2020 No 4-р (ІІ)/2020, ухваленого за конституційною
скаргою ОСОБА_2, визнано неконституційними та такими, що втрачають чинність положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Врахувавши вказане Рішення КСУ, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду
із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду від 19.03.2020 за нововиявленими обставинами, в якій просила: задовольнити заяву, переглянути ухвалу апеляційного суду та на підставі ч. 4 ст. 459 КПК скасувати її, поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та задовольнити її скаргу на бездіяльність, зобов’язавши посадових осіб прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про злочин.
За результатом розгляду цієї заяви апеляційний суд своєю ухвалою від 17.09.2020, керуючись положеннями статей 459, 467 КПК, поновив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду від 04.03.2020 та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду
від 19.03.2020 за нововиявленими обставинами.
Позиція ККС: скасовано ухвалу апеляційного суду від 17.09.2020 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС: суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами, не врахував вимог статей 429, 462, 464 та 467 КПК з огляду на наступне.
Зі змісту заяви ОСОБА_1, яку вона визначила як таку, що подається у зв’язку із нововиявленими обставинами, вбачається, що підставою для такого розгляду
вона визначає наявність Рішення КСУ від 17.06.2020 No 4-р (ІІ)/2020 та, посилаючись на ст. 459 КПК, просила здійснити апеляційний перегляд ухвали слідчого судді.
Проте, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК, встановлена КСУ неконституційність,
конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
що застосований судом під час вирішення справи є виключною, а не нововиявленою обставиною, у зв’язку із чим заява ОСОБА_1 не могла вважатися
такою, що оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу,
саме в частині вимог щодо зазначення нововиявлених обставин (нововиявленої
обставини). Крім того, ОСОБА_1 в цій же заяві п росила поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що не передбачено процедурою
здійснення перегляду судового рішення, передбаченою главою 34 КПК.
Таким чином, зі змісту заяви ОСОБА_1 неможливо однозначно встановити за якою саме процедурою особа просить здійснити перегляд ухвали апеляційного
суду від 19.03.2020, така заява містить суперечності, у зв’язку із чим до заяви
підлягали застосуванню положення ч. 3 ст. 464 КПК та вимоги ч. 3 ст. 429 цього
Кодексу.
Детальніше з текстом постанови ВС від 04.02.2021 у справі No 405/1316/20 (провадження No 51-2717км20) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/94623745