Сам по собі факт наявності в матеріалах справи актів з визначенням розміру збитків не дає підстав для висновку про їх доведеність

21 липня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного цивільного суду розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» (далі – ТОВ «Агрошанс», товариство) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням умов договору оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрошанс» про визнання недійсним і скасування договору оренди земельної ділянки, зобов’язання вчинити певні дії.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав про те, що між сторонами
укладено договір оренди земельної ділянки. ОСОБА_1 самовільно засіяла
земельну ділянку, створивши умови, за яких ТОВ «Агрошанс» не могло
посіяти на земельній ділянці соняшник, як наслідок, позивач не доотримав насіння соняшника. На вимогу добровільно сплатити збитки ТОВ «Агрошанс» відповідь не отримало.

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Агрошанс» із зустрічним позовом про визнання недійсним і скасування договору оренди земельної ділянки, оскільки не надавала згоди на укладення договору оренди строком на 10 років, як зазначало
товариство.

Місцевий суд зобов’язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ТОВ «Агрошанс» у користуванні спірною земельною ділянкою, стягнув з ОСОБА_1 на користь товариства збитки; у задоволенні зустрічного позову відмовив.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і відмовив у позові ТОВ «Агрошанс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду з огляду на таке.

Аналіз статей 525, 651 ЦК України та статті 31 Закону України «Про оренду землі»
свідчить про те, що законодавець допускає можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку у разі, якщо це передбачено умовами такого договору.

У пунктах 37 і 38 договору оренди землі визначено випадки припинення договору, зокрема однією з умов розірвання договору в односторонньому порядку є письмова заява. Цей пункт договору є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

Апеляційний суд установив, що ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслала
ТОВ «Агрошанс» письмову заяву про розірвання в односторонньому порядку договору оренди, яке товариство отримало.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Вирішуючи позови про відшкодування збитків власника землі та землекористувачам, суди повинні мати на увазі, що згідно зі статтями 156, 157 ЗК України відшкодування збитків здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами та юридичними особами, які використовують земельні ділянки і діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів.

Наявність обґрунтування можливості отримання прибутку не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Сам по собі факт наявності в матеріалах справи актів з визначенням розміру
збитків не дає підстав для висновку про доведеність позивачами завданих їм збитків (упущеної вигоди) та їх розміру, причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

На підтвердження розміру збитків у вигляді неодержаного доходу ТОВ «Агрошанс» надало складений ним облік витрат і калькулювання собівартості вирощування соняшника, а також довідку про недоотриманий прибуток. Районна державна адміністрація затвердила акт перевірки та визначила розмір збитків без відображення Методики визначення розміру шкоди, а сам акт не містить жодних розрахунків, що стали підставою для визначення суми збитків.

Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову ТОВ «Агрошанс».

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі No 394/710/17 (провадження No 61- 6814св19) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/98454271