Обставини справи
обвинувачена в період із 21.03.2022 року до 23.02.2023 добровільно обійняла посаду «заведующего сектором организационной роботи администрации марковского района лнр», тобто посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконно створеному органі влади на тимчасово окупованій території.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: суди попередніх інстанцій визнали винуватою і засудили обвинувачену за ч. 5 ст. 111-1 КК.
У касаційній скарзі захисник зазначає, що апеляційним судом не спростовано твердження сторони захисту про те, що на підзахисну і членів її родини міг чинитися тиск.
Позиція ККС: залишено без зміни ухвалу апеляційного суду.
Обґрунтування позиції ККС
колегія суддів ККС зазначила, що суд апеляційної інстанції не погодився з доводами захисника про те, що обвинувачена могла діяти не з власної волі, вимушено заподіюючи шкоду національній безпеці України, та що через розгляд справи у її відсутності (in absentia) неможливо фактично з’ясувати мотив та мету вчиненого, оскільки місцевим судом за наявними в матеріалах кримінального провадження доказами було встановлено, що обвинувачена займає посаду завідуючої сектору організації роботи незаконного органу влади, в соціальній мережі «Однокласники» на своїй сторінці обвинувачена висвітлювала діяльність незаконно створеного органу влади «адміністрації Марковського муніципального округу лнр», що, на переконання колегії суддів апеляційного суду, є беззаперечним свідченням невимушеності поведінки обвинуваченої, відсутності будь-якого примусу щодо неї, а відтак, і цілковитої добровільності її дій.
Крім того, апеляційний суд, зваживши на те, що території Марківської селищної територіальної громади Старобільського району перебувають під окупацією збройних сил рф (відповідний Перелік, затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309), дійшов висновку про те, обвинувачена, займаючи посаду в незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, та виконуючи функції завідуючої сектору організації роботи незаконного органу влади, очевидно усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 24.02.2026 у справі № 161/16094/24 (провадження № 51-3167км25) https://reyestr.court.gov.ua/Review/134766234
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.