Щодо права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представником юридичної особи: п. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК

Право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник юридичної особи має лише у разі здійснення провадження щодо юридичної особи про застосування заходів кримінально-правового характеру до такої юридичної особи одночасно з кримінальним провадженням, в якому пред’явлено підозру фізичній особі, від імені та/або в інтересах якої було вчинено кримінальне правопорушення, та у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Позиції судів першої та апеляційної інстанцій

Місцевий суд задовольнив клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження за ч. 1 ст. 191 КК на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК у зв’язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що це кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 12017080230001119 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК щодо посадових осіб сільської ради. Під час досудового розслідування було встановлено обставини, що на підставі рішень сільської ради було здійснено перерахування коштів на рахунок ЖЕКП у розмірі 50 000 грн, а власником ЖЕКП є сільська рада.

Апеляційний суд апеляційну скаргу представника сільської ради на цю ухвалу місцевого суду повернув апелянту.

У касаційній скарзі представник юридичної особи вважає, що кримінальне провадження повинно бути закрите з інших підстав, ніж це встановлено ухвалою місцевого суду, оскільки у діях посадових осіб сільської ради відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 191 КК.

У касаційній скарзі представник юридичної особи, посилаючись на п. 91 ч. 1 ст. 393 КПК, вказує на те, що він є представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у частині, що стосується інтересів юридичної особи та вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно зробив висновки, що апелянт не належить до осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду щодо закриття кримінального провадження.

Позиція ККС

Залишено без зміни ухвалу апеляційного суду.

Обґрунтування позиції ККС

ККС погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що представник юридичної особи не має права на апеляційне оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.

Під час повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вказав, що згадка в судовому рішенні про сільську раду не дає права на оскарження відповідного рішення, оскільки такій юридичні особі не пред’являлося
обвинувачення, а тому представник юридичної особи не може оскаржувати вказане судове рішення в розумінні ст. 393 КПК.

З висновками суду апеляційної інстанції погоджується ККС та одночасно зазначає, щодо органу самоврядування, як до юридичної особи не може бути застосована кримінальна відповідальність, а у вказаному кримінальному провадженні мова йшлася про притягнення посадових осіб сільської ради, про те таких осіб, які б підозрювали у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК під час досудового розслідування не встановлено, а відтак адвокат, як представник сільської ради не є особою, яка могла подавати апеляційну скаргу.

ККС відзначає, що представник юридичної особи не звернув увагу на вимоги ст. 963 КК, зі змісту якої вбачається, що підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є, окрім іншого, вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, які безпосередньо вказані у такій нормі закону, однак посилання на ст. 191 КК у вказаному переліку відсутнє.

Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 04.04.2023 у справі № 317/1119/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/110055060