АДВОКАТУРА, НОВИНИ, СУДОВА ВЛАДА, СУДОВА ПРАКТИКА

ШІ у адвокатській діяльності: відповідальне використання та оцінка судом. Про ШІ у процесуальних документах адвокати Рабко та Гловюк

Про ШІ у адвокатській діяльності: відповідальне використання та оцінка судом використання та ШІ у процесуальних документах Тетяна Рабко — адвокат, заступниця голови Комітету НААУ з питань електронного судочинства та кібербезпеки адвокатської діяльності  та Ірина Гловюк — заслужений юрист України, адвокат, доктор юридичних наук, професор, член НКР при ВС, член Ради комітету з питань кримінального права та процесу НААУ під час заходу з підвищення професійного рівня адвокатів, що відбувся у Вищій школі адвокатури.

Лектори докладно проаналізували разом з учасниками ШІ у адвокатській діяльності, а саме:

  • 1. Рекомендації з відповідального використання штучного інтелекту для правників
  • 2. Council of Bars and Law Societies of Europe guide on the use of generative AI by lawyers
  • 3. Етичні стандарти ABA (ABA issues first ethics guidance on a lawyer’s use of AI tools)
  • 4. Підходи ВС та підходи ВАКС: чи зловживання правом та неповага до суду?
  • 5. Інша судова практика у кримінальних провадженнях
  • 6. Галюцинації ШІ та зарубіжний досвід
  • 7. ШІ та судові рішення
  • 8. Штучний інтелект у ролі консультанта. Чи приймає суд його висновки?

У рамках характеристики ШІ у адвокатській діяльності акцентовано на наступному:

1. Рекомендації з відповідального використання ШІ для правників

  • вимагати посилання на джерела (закони, судові рішення);
  • інформувати клієнта та отримувати згоду;
  • знеособлювати персональні дані;
  • використовувати захищені ШІ-системи;
  • перевіряти результати (просити ШІ знайти власні помилки);
  • відповідальність несе правник, а не ШІ.

Практика:

  • у судових рішеннях фіксуються випадки вигаданої практики (галюцинацій):
  • можливе скасування вироку через використання ШІ.

2. Guide CCBE щодо використання GenAI юристами

Основні ризики:

  • конфіденційність даних;
  • галюцинації (вигадані справи, прецеденти);
  • упередженість і «підлабузництво»;
  • відсутність прозорості («black box»);
  • інтелектуальна власність;
  • кібербезпека та шахрайство.

Професійні принципи:

  • конфіденційність;
  • компетентність (перевірка результатів);
  • незалежність;
  • прозорість перед клієнтом.

Наслідки:

  • санкції за використання неперевіреного контенту;
  • шкода репутації та інтересам клієнта.

3. Етичні стандарти ABA

Основні правила:

  • Rule 1.1 (Competence) – адвокат повинен розуміти ризики та переваги технологій.
  • Rule 1.6 (Confidentiality) – збереження конфіденційності.
  • Rule 1.4 (Communication) – обов’язок інформувати клієнта.
  • Rule 1.5 (Fees) – розумність гонорару (включно з використанням ШІ).

4. Підходи ВС та ВАКС

Позиція Верховного Суду:

Неповага до суду:

  • використання ChatGPT + безпідставні заяви → визнано проявом неповаги до суду.

Зловживання правом:

  • подання необґрунтованої заяви — зловживання процесуальними правами (ст. 43 ГПК).

Окрема думка судді ВС:

  • саме по собі посилання на ШІ — не є зловживанням, якщо немає недобросовісності.

Позиція ВАКС:

  • використання ChatGPT «щоб не прикладати зусиль» — неповага до суду;
  • протиставлення ШІ суду — зловживання процесуальними правами.

Практика:

  • ухвала ВС від 08.02.2024 у справі №925/200/22: використання ШІ без розуміння може підірвати довіру до суду.

5. Інша судова практика у кримінальних провадженнях

1. ШІ у вироку

  • вирок містив згенеровані теоретичні положення — вирок визнано незаконним.

2. ШІ як аргумент захисту

  • версія: злочин вчинено ШІ — суд відхилив, оскільки інші докази доводять вину (справа №127826090).

3. ШІ як сумнів у доказах

  • твердження про можливу генерацію доказів ШІ — суд не прийняв як достатній аргумент.

4. ШІ та нововиявлені обставини

  • розрахунки ШІ — не є нововиявленими обставинами (ст. 459 КПК).

5. ШІ у НСРД

  • можливість створення доказів через ChatGPT — використовується як аргумент захисту.

6. Експертиза

  • питання: чи можна виключити використання ШІ (генерація голосу).

6. Галюцинації ШІ та зарубіжний досвід

Судова практика (США):

  • Mata v. Avianca (2023): штраф $5000 за вигадані прецеденти.
  • Lacey v. State Farm (2025): $31 100 штраф. Суд: ШІ ввів в оману, ледь не потрапив у рішення.
  • інші справи: штрафи до $59 500.

Канада:

  • Ko v. Li (2025) обов’язок адвоката:
    • не вигадувати прецеденти;
    • перевіряти джерела;
    • не вводити суд в оману.
  • Zhang v. Chen (2024) використання фейкових справ = зловживання процесом.

7. ШІ та судові рішення

Колегія суддів звертає увагу на зміст вироку, який обтяжений довільним трактуванням загальних понять, тверджень, наведенням теоретичних аспектів права, згенерованих штучним інтелектом «ChatGPT»,що ставлить під сумнів суддівський розсуд та судове тлумачення окремих питань, беручи до уваги суть пред’явленого обвинувачення.

Також судом першої інстанції у вироку наведено узагальнені поняття та теоретичні міркування щодо об’єктивної та суб’єктивної сторін інкримінованих ОСОБА_7 правопорушень, однак вони не відображають фактичні обставини кримінального провадження та не містять прив’язки до даного кримінального провадження.

Вирок у такому вигляді без встановлення судом фактичних обставин кримінального провадження – в будь-якому разі не може бути законним.

Використання технологій повинно, перш за все, поважати природу судового процесу (пункт 90 висновку КРЄС № 26 (2023) від 1 грудня 2023 року «Рухаючись вперед: використання асистивних технологій у судочинстві»).

Штучний інтелект може бути корисним та допоміжним інструментом у сфері правосуддя, але не може замінити роль суддів (рішення Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі 925/200/22). 

8. ШІ як консультант: чи приймає суд?

Судова практика: рактика:

  • ВС (08.07.2025, №752/4458/23) переклад через ШІ → не доказ.
  • Бахмацький райсуд (№728/2501/25) роздруківка ChatGPT → не належний доказ.
  • КУпАП: розрахунки ШІ замість експерта → неповага до суду.

Таким чином, суд не сприймає ШІ як самостійне джерело доказів.

8.1 Переваги та недоліки

Переваги використання ШІ при підготовці процесуальних документів:

  • ШІ дозволяє миттєво структурувати матеріали справи та виокремлювати релевантні фрагменти.
  • Алгоритми здатні аналізувати великі масиви інформації, включно з судовими рішеннями та нормами законодавства.
  • Рутинні операції — від перевірки технічних помилок до створення первинних шаблонів — можуть виконуватися автоматично.
  • Оптимізація робочого часу адвоката, що сприяє зосередженню на формуванні правової позиції та стратегії захисту.
  • Гнучкість у підготовці документів, зокрема можливість швидкого створення альтернативних варіантів залежно від уточнень клієнта чи зміну справі.

Недоліки та ризики використання ШІ:

  • Алгоритми можуть створювати вигадані посилання на судові рішення, що може спричинити хибні правові висновки, якщо не здійснювати ретельну перевірку.
  • Нормативне регулювання використання ШІ у процесуальному законодавстві перебуває на етапі формування, що створює прогалини у визначенні меж його застосування.
  • Неможливість повного врахування контексту справи, що обмежує здатність алгоритмів коректно інтерпретувати фактичні обставини.
  • Ризики порушення конфіденційності та кібербезпеки, особливо при використанні відкритих або неналежно захищених платформ.
  • Уніфікація мислення та зниження індивідуальності правової позиції у разі надмірної залежності від автоматизованих рішень.

8.2 Рекомендації щодо формування запитів

Рекомендації по формуванню юридичних запитів до чатів зі штучним інтелектом:

  • Анонімізуйте фабулу справи.
  • Використовувати чіткі юридичні терміни, уникаючиз агальних або багатозначних формулювань.
  • Надавати контекст, стисло окреслюючи фабулу справи або процесуальний етап.
  • Формулювати запит як конкретне завдання, наприклад: «Сформуй перелік аргументів», «Порівняй підходи судів», «Оціни можливі ризики».
  • Будувати запит так, як у професійному спілкуванні з колегою-юристом, але з більшою деталізацією.
  • Зіставляйте відповідь із правовими позиціями Верховного Суду та діючим законодавством
  • Перевіряйте кожен результат ШІ.

ВАЖЛИВО! Штучний інтелект здатен суттєво підсилити професійну діяльність адвоката, однак залишається лише допоміжним механізмом. Остаточна відповідальність за якість документів та правову позицію незмінно належить юристу.

8.3 Використання ШІ у процесуальних документах (практика)

Як правильно формувати запити до ШІ:

«Проаналізуй проєкт договору підряду на предмет ризиків для замовника. Зверни увагу на умови щодо строків виконання, відповідальності за прострочення та порядок приймання робіт».

Переваги:

  • чітко визначена мета;
  • конкретні критерії аналізу;
  • зрозумілий фокус (ризики для замовника).

«Запропонуй структуру відзиву на позов у справі про стягнення заборгованості за договором оренди. Фабула: орендодавець стверджує, що орендар не сплатив орендну плату за 5 місяців, але фактично доступ до приміщення був обмежений. Вкажи,які докази доцільно додати».

Переваги:

  • зазначено чіткий тип документа;
  • конкретна фабула;
  • зрозумілий очікуваний результат.

«Сформуй аргументацію для позову про визнання недійсним рішення сільської ради щодо передачі земельної ділянки іншій особі. 

Фабула: заявник подав клопотання раніше, але його не розглянули встановлений строк».

Переваги:

  • чітка фабула;
  • визначена сторона;
  • конкретний правовий контекст.

Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.

Related Posts: