Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 24.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення
установив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 24.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, 09.08.2024 засобами поштового зв`язку заявником ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на неповне дослідження слідчим суддею обставин справи та постановлення ухвали із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого зареєструвати його заяву про вчиненні кримінального правопорушення та внести до ЄРДР відомості за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 365, ст. 387, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 947/23238/24, номер провадження 11-сс/813/1282/24) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
В межах зазначеного провадження суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 13.08.2024 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд заяв суддів про самовідвід провести без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що предметом розгляду слідчим суддею Київського райсуду м. Одеси, за результатами якого була постановлена оскаржувана ухвала від 07.08.2024, було питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 стосовно вчинення службовими особами СУ ГУНП в Одеській обл. кримінальних правопорушень, зокрема, у заяві про вчинення кримінальних правопорушень заявник ОСОБА_6 просить:
– внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 365, 387 КК України за фактом розголошення відомостей досудового розслідування у к/п №12023163510000736 від 14.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема, стосовно передачі стороннім особам копій протоколів допиту та впізнання ним ОСОБА_7 від 16.09.2023 та 20.10.2024;
– внести до ЄРДР відомості за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України за фактом надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди службовій особі та отримання службовою особою грошових коштів в розмірі 5000 доларів США за неповідомлення ОСОБА_7 про підозру та бездіяльність у проведенні досудового розслідування у к/п №12023163510000736 від 14.09.2023;
– внести до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 189 КК України за фактом вимагання у нього ОСОБА_7 в ніч з 31.12.2023 по 01.01.2024 грошових коштів в розмірі 5000 доларів США за нерозголошення підозри ОСОБА_7 та бездіяльність щодо досудового розслідування к/п №12023163510000736.
В цьому контексті колегія суддів наголошує на тому, що у провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.04.2024, якою в межах к/п №12024160000000001 від 01.01.2024 стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, змінено застосований запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (справа №947/699/24, провадження №11-сс/813/688/24).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2024 було задоволено заяву захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 від розгляду вищезазначеної апеляційної скарги прокурора, при цьому, підставою для задоволення заявлених стороною захисту відводів послугував розумний, обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості зазначених суддів, породжений фактом спільного навчання та колишньої роботи суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 разом із батьком підозрюваного ОСОБА_6 – ОСОБА_12 .
Обставини к/п №12024160000000001 від 01.01.2024, в межах якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, пов`язані із обставинами к/п №12023163510000736 від 14.09.2023, на розголошенні відомостей якого службовими особами СУ ГУНП в Одеській обл., а також неповідомлення про підозру ОСОБА_7 та допущенні бездіяльності, посилається ОСОБА_6 в своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_7 в межах к/п №12023163510000736 за ч. 1 ст. 115 КК України є загиблим, в той час як в межах к/п № НОМЕР_1 , за ствердженням ОСОБА_6 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, ймовірно є особою, яка вчинила стосовно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
З урахуванням очевидної пов`язаності обставин зазначених кримінальних проваджень, а також з огляду на спільне навчання та колишню роботу суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із батьком заявника ОСОБА_6 – ОСОБА_12 , суд апеляційної інстанції доходить переконання про те, що такі обставини в даному випадку можуть створити у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.08.2024, що унеможливлює їх участь у розгляді даного провадження.
Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, враховує також положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі – Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об’єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), – заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.08.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 24.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення.
Передати матеріали судового провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.