Превентивний поліцейський захід у вигляді поверхневої перевірки є способом виявлення заборонених речей, під час якого особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей. У випадку виявлення під час вказаного заходу в особи заборонених речей їх не можна вважати такими, що вилучені не у спосіб, передбачений КПК.
Обставини справи: в ході поверхневої перевірки осіб, проведеної в приміщенні
грального закладу, поліцейськими було виявлено в ОСОБА_1 предмет, схожий на кастет. Апеляційним судом встановлено, що поліцейським відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» вжито до ОСОБА_1 превентивний
поліцейський захід. Після цього на місце події прибув слідчий, який склав протокол огляду місця події про вилучення зі стола у гральному закладі предмета, який визнаний холодною зброєю.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: за вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК у зв’язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції й ухвалив новий, за яким визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК.
Як установив апеляційний суд, працівник поліції спочатку застосував до ОСОБА_1 превентивний поліцейський захід у виді поверхневої перевірки, під час
якого обвинувачений добровільно видав предмет, схожий на кастет, після чого було складено протокол огляду місця події, в ході якого виявлено і вилучено кастет на столі у приміщенні грального закладу, куди його добровільно виклав
обвинувачений ОСОБА_1, не маючи статусу затриманого. При цьому після виявлення забороненого предмета ОСОБА_1 змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою у приміщенні, визначеному цією особою, що з огляду на ст. 209 КПК можна вважати фактичним затриманням, однак наведене не впливає на законність слідчої дії у вигляді огляду місця події, адже у даному конкретному випадку слідчий не обшукував особи.
У касаційній скарзі захисник вказує, що під час ухвалення вироку суд апеляційної інстанції безпідставно визнав фактичні дані протоколу огляду місця події, який належним чином не підписаний понятими, та похідні від нього докази допустимими. ОСОБА_1 був фактично затриманий, проте протокол у порядку ст. 208 КПК складено не було, внаслідок чого було порушено його право на захист.
Позиція ККС: залишено без зміни вирок апеляційного суду.
Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів ККС визнала доводи касаційної скарги захисника про допущення апеляційним судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону під час перегляду вироку місцевого суду
безпідставними з огляду на таке.
У цьому провадженні обшук особи не було проведено, оскільки з дослідженого
апеляційним судом відеозапису видно, що кастет ОСОБА_1 видав добровільно. До того ж огляд було проведено до внесення відомостей у ЄРДР відповідно до положень ст. 214 КПК, а тому, оскільки ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, його права на захист порушені не були. Водночас
ОСОБА_1 було роз’яснено його права як учасника огляду, з якими він ознайомився, про що свідчить його підпис, а тому твердження захисника про протилежне є необґрунтованими.
Посилання захисника на те, що кастет було вилучено у ході поверхневої перевірки, а отже не у спосіб, визначений КПК, є безпідставними, оскільки під час поверхневої перевірки особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей, що і було зроблено. У свою чергу поверхнева перевірка в цьому випадку була способом виявлення забороненої речі, а після її виявлення було проведено огляд місця події, яким зафіксовано її вилучення.
Отже, протокол огляду місця події був складений із дотриманням вимог,
установлених статтями 104, 105, 107, 237 цього Кодексу, підписаний усіма
учасниками огляду, заперечень до протоколу від них не надходило.
Твердження захисника про відсутність у протоколі огляду місця події, в графі з підписами понятих розшифрування їх прізвищ, апеляційний суд визнав доречними, однак взяв до уваги те, що понятих суд першої інстанції допитав як свідків. Водночас відсутність підпису спеціаліста в протоколі огляду місця події, на думку апеляційного суду, не вказує на недопустимість протоколу як доказу.
Детальніше з текстом постанови від 22.11.2021 у справі No 711/9435/19 (провадження No 51-3189км21) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/101361107