Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: місцевий суд визнав винуватою та засудив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК.
Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок.
У касаційній скарзі захисник стверджує, що висновок судово-психіатричної
експертизи зроблено на основі попередньої експертизи експертом, яка не мала
достатнього досвіду роботи і не зважила на те, що ОСОБА_1 неодноразово втрачала свідомість та під час вчинення злочину поводила себе дивно, що вказує на перебування її у стані сильного душевного хвилювання, що потребує
перекваліфікації її дій на ст. 116 КК.
Позиція ККС: залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.
Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів ККС дійшла висновку про законність і обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Посилання в касаційній скарзі захисника на невеликий досвід та стаж роботи експерта та його доводи щодо повторності висновку експерта, а саме даних, наведених у попередньому експертному висновку, є неспроможними, оскільки експертизу проведено компетентними особами, які наділені певними повноваженнями, і висновок цієї експертизи є належним та допустимим доказом. При цьому невеликий досвід експерта не може вказувати на неправомірність або сумнівність такого доказу.
Детальніше з текстом постанови ВС від 06.09.2022 у справі No 134/50/18 (провадження No 51-853км22) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/106141397