23 вересня 2020року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11жовтня 2016року й ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13лютого 2017року у справі No826/11513/15(провадження NoК/9901/36063/18) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.
Окружний адміністративний суд м.Києва постановою, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов задовольнив повністю.
Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, оскаржувані судові рішення змінив у мотивувальній частині, а в іншій частині–залишив без змін.
Правовий висновок за результатами розгляду справи полягає в тому, що за відсутності реєстрації у відповідному органі державної податкової служби відповідна облікова книга не є книгою обліку розрахункових операцій, а тому облік готівкових коштів у такій книзі не може бути розцінений як належне оприбуткування готівки.
При наданні оцінки правомірності прийняття оскаржуваного акта індивідуальної дії необхідно враховувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20травня 2020року у справі No1340/3510/18. Велика Палата Верховного Суду, відступивши від правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 02квітня 2013року у справі No21-77а13, наголосила на неможливості застосування положень Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12червня 1995року No436/95 у правовідносинах, що виникли після набрання чинності Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06липня 1995року No265/95-ВР.
До того ж суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість акта індивідуальної дії, яке визнається протиправним і скасовується, інше податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, яке б відповідало закону, або давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.
Детальніше з текстом постанови КАС ВС від 23 вересня 2020 року у справі No826/11513/15 можна ознайомитися за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/9175