СБУ і ДБР за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора затримали у Києві адвоката, якого підозрюють у вимаганні 5 млн дол. США за вплив на правоохоронців і «закриття» кримінального провадження, що розслідується з 2014 року і стосується можливого шахрайства, підроблення документів, легалізації доходів і протиправного заволодіння корпоративними правами двох товариств.
За версією слідства, адвоката затримали в приміщенні банку в Печерському районі Києва в момент отримання частини коштів — 3,8 млн дол. США готівкою. Підозру повідомлено за ч. 3 ст. 369-2 КК України (одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням) — санкція передбачає до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Офіційно ДБР ім’я затриманого не називає. Окремі ЗМІ повідомляють, що йдеться про адвоката Валерія Кудрявцева, якому нібито Печерський районний суд Києва визначив тримання під вартою до 2 листопада 2026 року з альтернативою застави 66,56 млн грн. Це виключно медійна ідентифікація: ні текст судової ухвали, ні офіційне повідомлення ДБР чи ОГП цього імені не підтверджують.
За версією слідства: що саме пропонував підозрюваний
За наявними повідомленнями, підозрюваний пропонував фігуранту довшого провадження (бізнесмену, який на момент подій перебував за кордоном) припинити кримінальне переслідування, не оголошувати розшук, не передавати дані до Інтерполу і не допустити арешту активів — в обмін на 5 млн дол. США. Це зміст підозри і версія слідства, а не встановлений судом факт: ні вина підозрюваного адвоката, ні саме твердження про вчинення бізнесменом шахрайства, підроблення документів чи легалізації доходів у первісному провадженні судом не встановлені.
Чому кваліфікація саме за ст. 369-2, а не за статтями про неправомірну вигоду службовій особі
озмежування між ст. 369 і ст. 369-2 залежить від того, якими повноваженнями, на розуміння особи, що передає кошти, володіє отримувач: якщо особа має реальні службові повноваження вчинити потрібну дію — кваліфікація за ст. 369 КК (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі); якщо ж, як і адвокат, формальних владних повноважень не має, а лише здатність вплинути на осіб, які такі повноваження мають, — кваліфікація за ст. 369-2 КК (зловживання впливом). Саме тому підозра сформульована за ст. 369-2, а не за ст. 369.
Процесуальна гарантія: хто міг повідомити адвокату про підозру
Закон встановлює особливий порядок для цієї категорії підозрюваних: письмове повідомлення про підозру адвокату може здійснити лише Генеральний прокурор, його заступник або керівник обласної прокуратури (стаття 481 КПК України). Те, що процесуальне керівництво у цій справі здійснює саме Офіс Генерального прокурора, відповідає цій вимозі; чи дотримано порядок вручення повідомлення в повному обсязі (особисто, з роз’ясненням прав, а не через виклик), з наявних відкритих джерел встановити неможливо.
Запобіжний захід і стадія провадження
Підозра — процесуальне рішення сторони обвинувачення, а не факт вчинення злочину, встановлений вироком суду. Окремі ЗМІ повідомляють, що прокуратура оскаржила в апеляційному порядку розмір визначеної застави, однак офіційного підтвердження цього від ОГП в публічному просторі на момент публікації немає — ця деталь потребує звірки за реєстром судових рішень.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 369 і 369-2 КК України — детальніше про критерій кваліфікації, застосований і в цій справі.
- Повідомлення про підозру адвокату — позиція Комітету захисту прав адвокатів НААУ щодо системних порушень порядку вручення підозри адвокатам.
- Кримінальна відповідальність адвоката: Олексій Горох — доктринальний огляд меж кримінальної відповідальності адвоката, включно з гарантією статті 481 КПК.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.