15 вересня 2026 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в продовженні обов’язку носити електронний засіб контролю, покладеного на екскерівника Офісу Президента України, підозрюваного в легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, на будівництві приватного котеджного містечка під Києвом.
За даними Суспільного, підставою стало те, що подальше носіння браслета, за висновком незалежного медичного спеціаліста, може становити загрозу для життя та здоров’я підозрюваного.
Підстава: ризик для здоров’я переважив аргументи сторони обвинувачення
Клопотання про продовження строку дії обов’язку зняти не вдалося: слідчий суддя визнав медичний висновок достатньою підставою для відмови прокурору САП, попри те що ще 12 серпня 2026 року Апеляційна палата ВАКС відмовилася змінювати умови носіння того самого браслета — тоді сторона захисту не досягла результату ані щодо його зняття, ані щодо зміни умов використання.
Таким чином, попередня послідовна відмова судів пом’якшити цей обов’язок цього разу не повторилася: аргумент про стан здоров’я, підкріплений висновком незалежного фахівця, виявився для слідчого судді вагомішим за позицію прокурора.
Це — точковий результат щодо одного конкретного обов’язку, а не зміна запобіжного заходу в цілому чи визнання підозри необґрунтованою.
Інші обов’язки не пом’якшено: частину продовжено на 60 днів без змін
Зняття обов’язку носити електронний засіб контролю не означає загального послаблення обмежень. За результатами того самого засідання:
- залишено без змін обов’язок не відлучатися без дозволу слідчого судді чи суду за межі м. Києва, Київської, Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Миколаївської, Сумської, Харківської та Херсонської областей з можливістю транзиту через інші області;
- слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора САП і продовжив на 60 днів строк дії інших процесуальних обов’язків — зокрема прибувати за кожною вимогою слідчого, детектива, прокурора чи суду, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі раніше встановлених населених пунктів.
Позиція захисту
У суді офіційно не називають імені підозрюваного, однак з кваліфікації (ч. 3 ст. 209 КК України), фабули (будівництво під Києвом) і збігу з відомою публічною справою очевидно, що йдеться про Андрія Єрмака — це підтверджують й інші видання, зокрема Суспільне.
Адвокат Ігор Фомін, захисник Андрія Єрмака у цьому провадженні, коментуючи саму підозру ще на етапі обрання запобіжного заходу, заявляв, що сприймає обвинувачення прокурора як таке, що «побудоване виключно на припущеннях без будь-яких фактів», і наголошував, що «закон ясно каже: будь-які припущення неприпустимі в будь-якому кримінальному провадженні». За позицією захисту, у діях підозрюваного відсутній склад злочину. Це давніша, принципова позиція захисту щодо суті підозри — вона не є коментарем саме до сьогоднішнього рішення про електронний засіб контролю: свіжої реакції захисту саме на це рішення в публічному просторі станом на зараз немає.
Обставини та правова кваліфікація
Підозра в цій справі повідомлена 12 травня 2026 року за ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (легалізація майна, одержаного злочинним шляхом, вчинена організованою групою) — за версією САП, йдеться про легалізацію близько 460 млн грн упродовж 2021–2025 років через фінансування будівництва приватного котеджного містечка зі спа-комплексом у с. Козин Київської області, зокрема готівкою, пов’язаною з корупційною схемою навколо НАЕК «Енергоатом». Підозру у цій справі оголошено семи особам. Це — зміст підозри та позиція сторони обвинувачення, а не встановлений судом факт: питання доведеності вини вирішується виключно вироком суду, що набрав законної сили.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Про запобіжні заходи у кримінальному провадженні — пояснює природу запобіжних заходів як превентивних, а не каральних обмежень і критерії, які суд враховує при їх обранні чи продовженні, зокрема стан здоров’я підозрюваного.
- Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування — про межі права сторони захисту оскаржити ухвалу слідчого судді, включно з випадками, коли апеляційні суди помилково відмовляють у такому оскарженні.
- Коли підозра вважається врученою: версія НАБУ та судова практика ВАКС — процесуальний аспект, актуальний для будь-якої справи НАБУ/САП, включно з цією.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.