11 червня 2026 року Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у справі № 260/6699/24, якою відмовив у задоволенні позову Лариси Криворучко проти Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області та Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України. Розгляд здійснювала колегія під головуванням судді Мандзія О.П. (судді Гудим Л.Я., Качмар В.Я.).
Що вимагала позивачка
Криворучко зверталася до суду з двома групами вимог. Перша — встановити відсутність повноважень у низки керівників органів адвокатського самоврядування, зокрема Голови РАУ Лідії Ізовітової, заступника Голови РАУ Валентина Гвоздія та інших членів Ради адвокатів України, а також голови Ради адвокатів Закарпатської області Олексія Фазекоша та голови КДКА Закарпатської області Петра Немеша — з підстави спливу їхніх п’ятирічних строків повноважень, передбачених профільним законом. Друга — визнати протиправним і нечинним Рішення РАУ № 69 від 21 вересня 2020 року, яким затверджено роз’яснення щодо інституціонального континуїтету органів адвокатського самоврядування в умовах неможливості проведення виборів.
Рішення першої інстанції
6 квітня 2026 року Львівський окружний адміністративний суд повністю відмовив у задоволенні позову. Суд виходив з того, що Криворучко не довела безпосереднього та реального порушення своїх прав оскаржуваним рішенням РАУ № 69, а питання законності та повноважень дисциплінарних органів щодо неї вже досліджувалися в інших судових справах — зокрема у справі № 260/4927/24 щодо її притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд частково задовольнив скаргу Криворучко в процесуальному сенсі — скасував рішення першої інстанції через недостатність його правового обґрунтування. Водночас кінцевий результат залишився незмінним: нова постанова апеляційного суду також відмовляє у задоволенні всіх позовних вимог.
Скасування рішення першої інстанції з одночасним ухваленням нового рішення про відмову у позові в практиці адміністративного судочинства означає, що апеляційний суд погодився з результатом, але скоригував правове обґрунтування — змінивши мотивувальну частину рішення без зміни резолютивної.
Що далі
Постанова набрала законної сили з дня ухвалення. Криворучко має право оскаржити її до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.