КГС ВС розглянув касаційну скаргу КП “Теплопостачання міста Одеси” на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 за позовом ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” до КП “Теплопостачання міста Одеси” про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
У листопаді 2018 року ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” звернулося до господарського суду з позовом до КП “Теплопостачання міста Одеси”, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 204 956,50 грн для відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПрАТ “СК “Арсенал Страхування”, яке відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспортного засобу сплатило страхове відшкодування,
має право зворотної вимоги до винної у заподіянні збитків особи.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, позов задоволено. Стягнуто з КП “Теплопостачання міста Одеси” на користь ПрАТ “СК “Арсенал страхування” заборгованість з відшкодування
майнової шкоди у порядку регресу на суму 204 956,50 грн та витрати зі сплати
судового збору в сумі 3 074,48 грн.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, КП “Теплопостачання міста Одеси” у касаційній скарзі просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
ОЦІНКА СУДУ
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги ПрАТ “СК “Арсенал
Страхування” до КП “Теплопостачання міста Одеси” про відшкодування майнової
шкоди у порядку регресу, не звернули увагу на таке.
Якщо балансоутримувач дороги, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних
споруджень, допустив бездіяльність, це є підставою для покладення на нього обов’язку з відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.10.2019 у справі No 639/2132/18.
Колегія суддів визнала, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про стягнення саме з КП “Теплопостачання міста Одеси”
майнової шкоди у порядку регресу, не встановивши хто є балансоутримувачем
дороги, на якій сталася ДТП за участі транспортного засобу марки “ВМW X5”, хто повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, на кого має покладатися
обов’язок з відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України, а також пов’язаних з цим обставин справи, зважаючи на предмет та підстави позову, суб’єктний склад сторін, а також порушеного права, за захистом
якого звертається позивач.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 18.02.2020 у справі No 916/2586/18 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/87478643.