Обставини справи
засуджений біля входу до ресторану, не звертаючи увагу на присутність інших громадян, безпричинно наніс потерпілому один удар кулаком в область правої щоки. Знайома потерпілого прагнула припинити хуліганські дії засудженого та підійшла до нього, однак він безпричинно наніс їй один удар кулаком в праву періорбітальну частину голови. Продовжуючи виконання свого єдиного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, засуджений цілеспрямовано пішов додому, взяв револьвер, повернувся з ним і направив його у бік присутніх, водночас погрожував, що застрелить їх, і тим самим демонстрував серйозність своїх дій, чим також створював реальну загрозу для життя та здоров’я оточуючих. Такі протиправні дії були своєчасно припинені працівниками поліції.
У касаційній скарзі сторона захисту стверджує, що події, інкриміновані засудженому, відбувалися у два етапи, що має значення, однак залишено поза увагою судів. Вказує, що револьвер, вилучений у засудженого, не є предметом, заздалегідь заготовленим для заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки за обвинуваченням револьвером не були спричинені тілесні ушкодження.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
суди попередніх інстанцій визнали винуватим і засудили особу за ч. 4 ст. 296 КК.
Позиція ККС
залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.
Обґрунтування позиції ККС
ККС зазначив, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), необхідно враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров’я громадян.
Такий факт, що засуджений під час вчинення хуліганських дій використовував повністю заряджений револьвер і направляв його в бік присутніх, свідчить про створення реальної загрози для життя та здоров’я великої кількості людей, а неприпинення поліцейськими його протиправних дій могло мати різного роду непередбачувані наслідки для оточуючих, ураховуючи невелику відстань між усіма учасниками події.
Хоча подія відбулася з розривом у часі, однак дії засудженого охоплювалися єдиним умислом, вони були вчинені через невеликий проміжок часу (засуджений відлучався за пістолетом), тому його дії були продовжуваними, а отже ця обставина, не впливає на кваліфікацію. У будь-якому випадку під час вчинення хуліганських дій із застосуванням певних предметів, заздалегідь заготовлених для заподіяння тілесних ушкоджень, тривалість дій не має значення.
Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 04.09.2024 у справі №953/2531/20 (провадження № 51-1901км24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/121502784
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.