Засуджений оскаржив до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалу апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги, відповідно до якої в наданих копіях апеляційної скарги двічі зазначено прізвище особи, яка подала апеляційну скаргу (рукописно та надруковано), але відсутній її підпис.
Колегія суддів ККС ВС задовольнила касаційну скаргу засудженого, скасувала ухвалу апеляційного суду та призначила новий розгляд у цьому суді.
Як зазначено в постанові ККС ВС, до матеріалів провадження долучена копія апеляційної скарги особи, яка підписана нею шляхом відображення умовних письмових знаків.
Одночасно та обставина, що обвинувачений посвідчив додаткові копії своєї апеляційної скарги в інший спосіб, а саме шляхом власноручно написаного прізвища, не свідчить, що він не підписав копії поданих ним документів.
Підпис хоча і є реквізитом певних документів, але законодавчо не передбачено чітких вимог до виконання особистого підпису. Власноручний підпис особи може відображати як її прізвище, ім’я, по батькові у вигляді букв, так і бути у вигляді умовних письмових знаків, спеціально вироблених штрихів, які не відтворюють ані прізвища такої особи, ані її ім’я та по батькові. Проте у будь-якому випадку такий підпис має безпосередньо наноситись особою на документ, визначати особистість його виконавця та підтверджувати викладену інформацію.
Апеляційний суд констатував, що особа рукописно зазначила своє прізвище при оформленні підпису на копіях апеляційної скарги. У касаційній скарзі вона наполягає, що особисто підписала зазначені копії апеляційної скарги шляхом зазначення свого прізвища. Такий нанесений особою підпис надавав апеляційному суду змогу ідентифікувати особу, яка подала копії документів, та встановити відповідність змісту документа волевиявленню особи, від імені якої їх було подано.
За таких обставин апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що копії апеляційної скарги не підписані особою, і безпідставно повернув обвинуваченому його апеляційну скаргу, попередньо залишену без руху у зв’язку з тим, що останній не усунув її недоліки.
Постанова ККС ВС у справі № 754/8132/19 (провадження № 51-2772км21) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/98789284.