Справа стосується вироку, винесеного проти журналіста у цивільному провадженні щодо наклепу. Заявник скаржився на порушення свого права на свободу вираження поглядів за статтею 10 Конвенції.
ФАКТИ
Заявник за фахом журналіст. У той час він писав статті для національної щоденної газети Politis і мав власну колонку під назвою «ΕΝ-ΣΤΑΣΕΙΣ», в якій коментував поточні політичні події.
13 листопада 2001 року за рекомендацією Генерального прокурора Комісія з питань державної служби вирішила продовжити примусову відставку S.P., який на той час був прокурором в Установі федерального уряду Республіки Кіпр.
31 січня 2003 року за позовом (№ 1004/2001), поданим заявником, Верховний суд скасував рішення Комісії з питань державної служби, і S.P. було поновлено на посаді з цієї дати.
20 січня 2005 року, відповідно до запиту S.P., Рада міністрів вирішила продовжити термін його служби на один рік з міркувань громадського інтересу. У рішенні зазначалося, що S.P. був позбавлений права виконувати свої обов’язки в повному обсязі протягом п’ятнадцяти місяців, протягом яких він був звільнений з посади, і що рішення Комісії з питань державної служби було скасовано Верховним судом.
9 березня 2005 року Politis опублікував статтю під назвою «Вони передумали». Суть статті полягала в тому, що хоча раніше партії АКЕЛ і ДІКО вносили поправки під час голосування до державного бюджету, спрямовані на заборону працевлаштування пенсіонерів державою, тим не менш, Рада міністрів продовжила службу S.P. на один рік після досягнення пенсійного віку. Згідно зі статтею, це не перше продовження терміну служби державного службовця. Проте те, що тепер Рада міністрів вважало «питанням суспільного інтересу», раніше вважалося коаліційним урядом «неприйнятною формою політичної прихильності»
9 березня 2005 року та сама газета опублікувала статтю, яка містила думку S.P., який вважав, що основною метою вищезазначеної статті було спричинити зрив і зменшити шанси його призначення на посаду Генерального прокурора. Рішення Ради міністрів відповідало закону та було подібним до рішень щодо інших державних службовців, яким продовжили термін служби.
Того ж дня речник уряду пояснив, що рішення про продовження терміну повноважень державного службовця належить Раді Міністрів. На запитання про те, чи проводилися консультації з Генеральним прокурором з цього приводу, він відповів, що “коли було прийнято рішення, Генеральний прокурор був за кордоном”.
ОПУБЛІКОВАНА СТАТТЯ
10 березня 2005 року заявник, журналіст за професією, опублікував статтю під назвою «Режим сприяє параної» в Politis. Деякі фрагменти статті звучали так:
“Рада міністрів таємно схвалила продовження повноважень прокурора Республіки [S.P.] з міркувань суспільного інтересу! Ніхто не знає, що це за причини…”
“Сьогоднішній уряд є найбільш ненадійним і непослідовним урядом, який будь-коли мав Кіпр…”
“ Проблема, шановні читачі, не в неузгодженості мотивів і дій дуету. Це також не відсутність поваги до інституцій чи фаворитизм і геронтократія. Проблема набагато серйозніша, і, боюся, невиліковна. Нинішній режим – тому що він режим – плює на логіку, ображає здоровий глузд і пропагує параною. Якщо ви цього не зрозуміли, ми в глибокій біді».
ЩОДО НАКЛЕПУ
Провадження в першій інстанції (цивільний позов № 2560/05)
30 березня 2005 року S.P. подав цивільний позов про дифамацію до окружного суду Нікосії проти заявника та видавництва газети «Politis» у зв’язку зі статтею від 10 березня 2005 року.
З письмових пояснень S.P. та заявника до районного суду випливає, що 1 травня 2008 року, поки провадження перебувало на розгляді, S.P. було призначено на посаду заступника Генерального прокурора.
S.P. стверджував, що стаття була написана недобросовісно, щоб завдати шкоди його іміджу та вплинути на думку громадськості про нього; продовження його служби ґрунтувалося на законі та було результатом несправедливості, якої він зазнав через незаконне припинення служби. За словами S.P., лише пізніше він зрозумів зі статей у газеті, що Генеральний прокурор міг не знати про рішення, але не було такого обов’язку інформувати його за законом. Він також стверджував, що його особистій та професійній репутації, письменника та особи, яка публікує статті про політичні, правові та поточні події на Кіпрі, була завдана шкода.
Заявник же стверджував, що його статтю було опубліковано в контексті ширшої громадської дискусії щодо продовження терміну служби S.P. Вона була спрямована на критику непослідовності коаліційного уряду та політичної, на відміну від юридичної, і правильності рішення про продовження мандату S.P., у той час, коли S.P. розглядався на посаду прокурора. Він написав статтю, враховуючи раніше опубліковані думки з цього приводу, в тому числі і думку самого S.P. Він вважав, що спірне рішення не поважало державні інституції, оскільки з тогочасних публікацій випливало, що воно було прийняте без попереднього відома Генерального прокурора та було підтримане політичними партіями, які рішуче виступали проти подібних дій у минулому. Крім того, він стверджував, що використовував різкі вирази з метою шокувати читача та викликати занепокоєння щодо розвитку країни та необхідності відновлення інституцій. Таким чином, він зробив внесок у політичну дискусію відповідно до обов’язків преси щодо питання суспільного інтересу щодо публічної особи, і хоча його вирази могли бути різкими чи шокуючими, вони повинні мати більший захист.
Заявник також стверджував, що вислів про те, що S.P. «поцілувався» з D.C., було використано для звернення уваги на близькі стосунки між S.P. і той факт, що D.C. була єдиною людиною, яка представила публіці книги S.P… Назва статті, а також терміни «режим», «плює на логіку» та «пропагує параною» були спрямовані на те, щоб вказати на суперечливі дії.
4 травня 2011 року окружний суд Нікосії постановив, що публікація була наклепницькою, і зобов’язав заявника та редакцію сплатити збитки.
Районний суд відхилив свідчення заявника. Суд не був переконаний, що вислів «поцілунки» був спрямований лише на зображення стосунків між S.P. та D.C., і в будь-якому випадку пояснення, надані суду, не містилися в статті. Стаття також не містила жодного посилання на уривки з книги, які нібито створили у заявника враження, що S.P. надмірно підлещується D.C.
21. Суд зазначив, що рішення про продовження терміну служби S.P. справді становило суспільний інтерес. Однак посилання в статті були фактичними твердженнями, а невеликий уривок із об’ємної книги S.P. було використано для підтвердження думки про те, що S.P. був параноїком, який не міг займати державну посаду. Суд також зазначив, що навіть якщо припустити, що посилання на загальний етичний і соціальний обов’язок журналістів публікувати такі статті було адекватним, стаття не обмежувалася критикою ні обставин продовження, ні рішення Ради міністрів. Натомість він містив різноманітні звинувачення та натяки щодо S. P. Його тон був агресивним, глузливим та іронічним. Суд дійшов висновку, що публікація, яку було написано, перевищила розумно прийнятне за цих обставин.
Апеляційне провадження (№ 236/11)
14 червня 2011 року заявник подав апеляцію до Верховного Суду. Він повторив аргументи, висунуті в районному суді, і оскаржив суму, присуджену як компенсацію, як надмірно високу.
6 березня 2015 року Верховний Суд відхилив апеляцію. Він підтримав оцінку окружного суду, встановивши, що S.P. був публічною особою не через свою посаду, а тому, що він систематично писав статті в кіпрській пресі з різних соціальних і політичних питань, і він був автором політичної книги, яка була «прокоментована» в спірній статті. Суд постановив, що така публікація не повинна завдавати надмірної шкоди честі та репутації S.P. і що свобода вираження поглядів і право на репутацію мають бути збалансовані з урахуванням принципів необхідності та пропорційності.
Суд вважав, що заявник не критикував книгу S.P., а також стаття не була зосереджена на критиці інших політичних осіб, які могли бути причетними до продовження мандата S.P. Натомість це зазіхало на честь і репутацію S.P., представивши його як параноїка, а отже, нездатного обіймати державну посаду або непридатного обіймати державну посаду. З цією метою заявник вибрав чотири з 1482 сторінок книги S.P., щоб висміяти його стиль написання. Верховний суд також постановив, що наклепницькі посилання на S.P. у статті були не коментарями, а радше твердженнями фактів або образами. Суд не побачив підстав для зміни суми відшкодування збитків, присудженої першою інстанцією.
СТАТТЯ 10 КОНВЕНЦІЇ
Доводи сторін
(a) Заявник
Заявник стверджував, що національні суди не змогли забезпечити належний баланс між правом на свободу вираження поглядів і правом на повагу до приватного життя відповідно до критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду.
Він стверджував, що через оскаржувану статтю він висловив оціночні судження як журналіст щодо питань, що становлять суспільний інтерес щодо публічної особи та дій уряду в той час, і що вимагає посиленого захисту відповідно до статті 10 Конвенції. Він стверджував, що його статтю слід тлумачити в контексті політичних дебатів того часу. Натомість національні суди висновували свої рішення переважно на несхваленні характеристики S.P. та тону статті в цілому.
(b) Уряд
Уряд погодився з міркуваннями цивільного та апеляційного судів і стверджував, що у цій справі порушення статті 10 не було. Вони також стверджували, що заявник не виконав свого обов’язку діяти добросовісно та надати достовірну та точну інформацію, а також перевірити фактичні твердження перед тим, як оприлюднити їх. Зокрема, у статті не згадується певна інформація, доступна заявнику, наприклад, той факт, що S.P. було незаконно звільнено з посади; Верховний суд скасував звільнення та поновив його на попередній посаді; Закон надав Раді міністрів повноваження продовжувати термін повноважень державних службовців з міркувань громадського інтересу; Продовження терміну повноважень S.P. не було новим і не було незаконним і продовження було засобом реституції з боку Ради міністрів з огляду на несправедливе звільнення S.P. Крім того, заявник не зробив жодних зусиль, щоб зв’язатися з S.P., натомість зосередився лише на позиції S.P. у публікації від 9 березня 2005 року; заявник також не намагався встановити, чи справді Генеральний прокурор не знав про продовження.
Уряд також стверджував, що втручання здійснювалося відповідно до закону та було необхідним для захисту репутації інших осіб. S.P. був державним службовцем, а не політиком, і тому до нього не можна було ставитися на рівні з політиками. Його вважали публічною особою через його публікації, але наклепницька стаття стосувалася не його творів, а радше продовження терміну його служби.
Оцінка суду
(a) Наявність перешкод
Суд зазначає, що сторони не заперечували, що оскаржувані рішення про притягнення заявника до відповідальності за наклеп і зобов’язання його сплатити збитки S.P. становили «втручання» в його право на свободу вираження поглядів за статтею 10.
(b) Чи було втручання передбачено законом і чи переслідувало законну мету
Суд переконався, що втручання у право заявника на свободу вираження поглядів мало правову основу, а саме Закон про цивільні правопорушення, передбачуваність і доступність якого заявник не заперечував.
Суд також переконався, що втручання переслідувало законну мету, а саме захист репутації або прав інших осіб.
(c) Чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві
(i) Загальні принципи
Суд посилається на загальні принципи оцінки необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів, викладені у справі Axel Springer AG проти Німеччини ([GC], № 39954/08, §§ 78-95, 7 лютого 2012 р.).
Коли від Суду вимагається перевірити необхідність втручання у демократичному суспільстві в інтересах «захисту репутації або прав інших», Суд може бути зобов’язаний з’ясувати, чи національні органи влади досягли справедливого балансу, захищаючи цінності, гарантовані Конвенцією, які можуть суперечити одна одній у певних випадках, а саме, з одного боку, свобода вираження поглядів, захищена статтею 10, і, з іншого боку, право на повагу до приватного життя, закріплене у статті 8 (див. Баласкас проти Греції, № 73087/17, § 37, 5 листопада 2020 р.). Однак для того, щоб стаття 8 вступила в дію, напад на репутацію особи має досягти певного рівня серйозності та бути здійсненим у спосіб, який завдає шкоди особистому здійсненню права на повагу до приватного життя (див. Axel Springer AG , згадане вище, § 83 та Medžlis Islamske Zajednice Brčko та інші проти Боснії та Герцеговини [ВП], № 17224/11, § 76, 27 червня). З іншого боку, на статтю 8 не можна посилатися, у разі скарг на втрату репутації, яка є передбачуваним наслідком власних дій, таких як, наприклад, вчинення кримінального правопорушення (див. Axel Springer AG, цитоване вище , § 83, і Сідабрас і Джіаутас проти Литви, № 55480/00 і 59330/00, § 49, ЄСПЛ 2004-VIII).
Суд визначив низку відповідних критеріїв, якими повинні керуватися при оцінці та збалансуванні статей 8 і 10, з яких наступні, особливо, стосуються цієї справи: чи зроблено внесок у дебати, що становлять суспільний інтерес; статус відповідної особи; зміст, форма та наслідки відповідної публікації; та тяжкість покарання, накладеного на журналістів або видавців (див. Фон Ганновер проти Німеччини (№ 2) [ВП], №№ 40660/08 і 60641/08, §§ 109-13, ЄСПЛ 2012, та Аксель Спрінгер AG, згадане вище, §§ 90-95).
Суд повторює, що відповідно до статті 10 § 2 Конвенції існує небагато можливостей для обмеження політичних виступів або дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес (див., наприклад, Джейлан проти Туреччини [ВП], № 23556/ 94, § 34, ECHR 1999-IV; Wingrove v. № 40454/07, § 96, ЄСПЛ 2015 (витяги)).
Преса відіграє важливу роль у демократичному суспільстві. Незважаючи на те, що вона не повинна переступати певні межі, зокрема щодо захисту репутації та прав інших, її обов’язок тим не менш полягає в тому, щоб передавати – у спосіб, який відповідає його зобов’язанням і обов’язкам – інформацію та ідеї з усіх питань, що становлять суспільний інтерес. Завданням преси є не тільки передача такої інформації та ідей; громадськість також має право їх отримувати. Якби було інакше, преса не змогла б виконувати свою важливу роль «сторожового пса громадськості» (див. Axel Springer AG, згадане вище, § 79).
Журналістська свобода також охоплює можливе вдавання до певної міри перебільшення чи навіть провокації, і Суд, як і національні суди, не мають права замінювати погляди преси своїми власними поглядами на те, які методи повинні бути застосовані у конкретному випадку (там само, § 81).
Необхідно розрізняти твердження фактів і оціночні судження. Існування фактів можна продемонструвати, тоді як істинність оціночних суджень не підлягає доказуванню. Вимогу довести правдивість оціночного судження неможливо виконати, і це порушує саму свободу поглядів, яка є фундаментальною частиною права, гарантованого статтею 10. Однак, якщо твердження є оціночним судженням, пропорційність втручання може залежати від того, чи існує достатня «фактична основа» для оскаржуваного твердження: якщо її немає, це оціночне судження може виявитися надмірним. Для того, щоб відрізнити фактичне твердження від оціночного судження, необхідно брати до уваги обставини справи та загальний тон зауважень, маючи на увазі, що твердження щодо питань суспільного інтересу можуть, на цій основі, становити оціночні судження, а не констатацію фактів (див. Morice v. France [GC], № 29369/10, § 126, ECHR 2015).
Суд також постановив у численних справах, що відсутність відповідної та достатньої аргументації з боку національних судів або неврахування застосовних стандартів при оцінці втручання, про яке йде мова, призведе до порушення статті 10 (див., серед багато інших органів влади, Uj проти Угорщини, № 23954/10, §§ 25-26, 19 липня 2011 р.). Проте Договірні держави мають певну свободу розсуду в оцінці необхідності та масштабів будь-якого втручання у свободу вираження поглядів, яка захищається статтею 10 Конвенції. Якщо національні органи влади зважили інтереси, які поставлені на карту, відповідно до критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, необхідні вагомі аргументи, щоб замінити свою точку зору національних судів (див. Бедат проти Швейцарії [GC). ], № 56925/08, § 54, 29 березня 2016 р., з подальшими посиланнями).
(ii) Застосування цих принципів до цієї справи
Суд зазначає, що ця справа стосується конфлікту права заявника на свободу вираження поглядів згідно зі статтею 10 Конвенції та права S.P. на захист його репутації відповідно до статті 8 Конвенції. Визнається, що стаття заявника прямо посилалася на S.P., представляла його як підлабузника та негативно освітлювала продовження терміну його служби. Суд вважає, що характеристика, надана S.P., могла заплямувати його репутацію та спричинити про нього упередження в професійному та соціальному середовищі. Відповідно, зазначені характеристики досягли необхідного рівня серйозності та могли зашкодити правам S.P. за статтею 8 Конвенції.
(α) Чи сприяла оскаржувана стаття дискусії загального інтересу
Суд уже постановив, що суспільні інтереси стосуються питань, які впливають на громадськість до такої міри, що вона може законно проявляти інтерес до них, які привертають її увагу або які стосуються її значною мірою. Це також стосується питань, які можуть викликати значні суперечки, які стосуються важливого соціального питання, або які стосуються проблеми, про яку громадськість була б зацікавлена отримати інформацію (див. Couderc and Hachette Filipacchi Associés, згадане вище, § 103, з подальшими посиланнями).
У зв’язку з цим Суд перш за все зазначає, що стаття була опублікована незабаром після публікації рішення Ради міністрів про продовження строку служби S.P. Це питання викликало значні суперечки та політичні дебати та стало предметом інших публікацій і коментарів, які, серед іншого, вважали це рішення скандалом. Відповідно, Суд вважає, що оскільки питання продовження терміну служби S.P. становило суспільний інтерес і викликало значні суперечки, було природно, що ця дія була піддана пильній перевірці преси. Таким чином, у цій справі було мало можливостей для обмежень відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції.
(β) Статус S.P.
Суд зауважує, що з матеріалів справи також випливає, що на момент публікації статті, про яку йде мова, S.P. розглядався на посаду Генерального прокурора, високої та важливої посади, яка викликає особливий суспільний інтерес (див., mutatis mutandis, Medžlis Islamske Zajednice Brčko та інші проти Боснії та Герцеговини [ВП], № 17224/11, § 98, 27 червня 2017 р.). Крім того, S.P. систематично писав статті в кіпрській пресі з різних соціальних і політичних питань, і він був автором політичних книг. Як справедливо зазначив Верховний Суд, S.P. охоче відкрив громадськості ті аспекти своєї особистості, які викликали суспільний інтерес; тому він став відкритим для громадського огляду.
Суд підтримує ці міркування та повторює, що особи можуть вважатися публічними діячами на підставі дій та/або посади, завдяки якій вони вийшли на політичну арену (див. Нільсен і Йонсен проти Норвегії [ВП], № 23118/ 93, ECHR 1999-VIII; Капсіс і Данікас проти Греції, № 52137/12, § 35, 19 січня 2017 р.; і Мілосавлєвич проти Сербії (№ 2), № 47274/19, § 62, 21 вересня 2021 р. ). З цього випливає, що S.P. можна порівняти з публічною особою через сукупність факторів, а саме його посаду і той факт, що він прагнув стати наступним Генеральним прокурором і розглядався на цю посаду, а також участь у публічних дебатах через публікації в пресі та книги політичного змісту. Як наслідок, у цьому контексті його слід вважати таким, що неминуче та свідомо став публічним надбанням і став відкритим для ретельного розгляду своїх дій. Тому він мав би виявляти більшу толерантність.
(γ) Характер образливих зауважень і їх фактична основа
Суд зазначає, що оскаржувана стаття не стосувалася аспектів приватного життя S.P. Швидше, у ній йшлося про продовження терміну його служби під час розгляду інших питань у політичному контексті того часу та була опублікована після гарячих політичних дебатів, які мали місце щодо питань, які викликали суперечки та занепокоєння в газетній колонці, призначеній для коментарів з таких питань. Зокрема, заявник різко критикував продовження строку служби S.P., оскільки він вважав, що для продовження не було надано вагомих причин і що воно відбулося без відома керівника S.P. З публікацій того часу випливає, що інші особи в політичній сфері висловлювали подібне занепокоєння, хоча й у менш перебільшений спосіб, і, за загальним визнанням, різкі та грубі висловлювання заявника слід розглядати в цьому ширшому контексті.
Суд зазначає, що оцінка національних судів була зосереджена на розумінні того, що стаття складалася з серії непотрібних образ і фактичних тверджень, які зазіхають на репутацію S.P., які не можна розглядати як думку в політичних дебатах, оскільки вони перевищували допустимі межі. Хоча національні суди визнали, що продовження терміну служби S.P. було питанням суспільного інтересу, і що S.P. був особою в публічній сфері, вони провели балансування, яке зосереджувалося насамперед на різких словах і тоні статті, без реального враховування ці фактори у своїй оцінці та не розглядаючи статтю на загальному тлі того часу, коли вона була написана. Суди конкретно не розглядали, наприклад, чи контекст справи, суспільний інтерес і намір заявника як журналіста та автора оскаржуваної статті виправдовували можливе використання дози провокації чи перебільшення (див. Баласкас , згадане вище, § 58 і Капсіс і Данікас, згадане вище, § 38).
Суд зауважує, що заявник вирішив висловити свою критику продовження служби S.P., використовуючи їдкий та іронічний стиль із завідомо різкими виразами, що, за його словами, було спрямоване на розпалювання суперечок, провокацію громадськості та залучення її увагу. Журналісти можуть перебільшувати та навіть провокувати (див., зокрема, Mamère проти Франції, № 12697/03, § 25, ECHR 2006-XIII). Немає жодних ознак того, що стаття була опублікована недобросовісно або що національні суди вважали її такою. Деякі вирази, що привертають увагу, самі по собі не порушують питання відповідно до прецедентної практики Суду (див. Couderc and Hachette Filipacchi Associés, згадане вище, § 145), тоді як стиль є частиною спілкування та захищається разом із змістом висловлювання ( див. Uj, згадане вище, § 20; див. також, mutatis mutandis, Kılıçdaroğlu проти Туреччини, № 16558/18, § 62, 27 жовтня 2020 р.).
У зв’язку з цим Суд зауважує, що вирази, використані в статті, по суті складалися з оціночних суджень, а не конкретних констатацій фактів (Üstün проти Туреччини, № 37685/02, §§ 9 та 32, 10 травня 2007 р., і Tuşalp проти Туреччини, № 32131/08 і 41617/08, §§ 17, 21, 22 і 47, 21 лютого 2012 р.; див. також згадане вище рішення у справі «Баласкас», §§ 54-55, щодо характеристика директора як «відомого неонациста»).
Щодо фактичної основи оскаржуваних висловлювань, окружний суд підтримав звинувачення щодо заявника в тому, що він не вказав, у яких частинах книг S.P. йдеться про лестощі чи «поцілунки» S.P. до D.C. Хоча у статті заявника можна було б навести більше матеріалів на підтримку такого висновку, суд чи національні суди не мають права замінювати погляди преси своїми власними поглядами щодо того, яку техніку репортажів слід застосувати журналістів у будь-якій ситуації (див. Столл проти Швейцарії [GC], № 69698/01, § 146, ECHR 2007-V).
Суд повторює, що необхідність зв’язку між оціночним судженням і підтверджуючими фактами може відрізнятися від справи до справи залежно від конкретних обставин (див. Feldek проти Словаччини, № 29032/95, § 86, ECHR 2001-VIII ). Оціночне судження може бути захищене відповідно до статті 10, навіть якщо воно має слабку фактичну основу (див., mutatis mutandis, Арбайтер проти Австрії, № 3138/04, § 26, 25 січня 2007 року). Під час національного провадження заявник намагався пояснити підстави своїх тверджень. Цей аспект не був достатньо детально вивчений національними судами.
Суд не може дійти висновку, що оскаржувані вислови не мали фактичної основи. Як стверджував заявник у національних судах, його висновок ґрунтувався на попередніх публікаціях, які показали, що рішення продовжити термін служби S.P. суперечило попередній позиції уряду в подібних випадках. У той час як законність рішення, здавалося, була загальновизнаною, його політична відповідність була поставлена під серйозні сумніви. Хоча це правда, що заявник не проводив власного розслідування щодо того, чи було проінформовано Генерального прокурора про це рішення, він стверджував у національних судах, що з тогочасних публікацій випливає, що воно було прийняте за відсутності та без попереднього відома Генерального прокурора, твердження, яке не було цілком безпідставним, враховуючи інформацію, доступну на той час. Суд повторює у зв’язку з цим, що навіть фактичні неточності слід допускати, якщо вони опубліковані добросовісно та якщо вираз, який розглядається, стосується суперечливих тем (див., mutatis mutandis, Сіріак проти Румунії, № 51107/16, § 96, 30 листопада 2021 р. ).
Висновок
Зважаючи на вищезазначене, Суд вважає, що наведені причини для виправдання втручання, про які йдеться, хоча й були доречними, не були достатніми. Національні суди приділяли значну увагу надмірності використаних виразів, не надаючи належного значення іншим значущим факторам, які слід враховувати під час розгляду. Крім того, сума відшкодування збитків була непропорційною поставленим цілям. Тому втручання, про яке йдеться, не було «необхідним у демократичному суспільстві».
Відповідно, мало місце порушення статті 10 Конвенції.
Рішення в цій справі ухвалене Палатою 5 липня 2022 року й набуде статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.
Документ у перекладі Савви Кузьменка, адвоката, директора Вищої школи адвокатури НААУ.