Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) 24 вересня 2026 року в межах кримінального провадження щодо колишньої заступниці керівника Офісу Президента України Ірини Мудрої зобов’язав Національний банк України протягом доби перевірити інформацію про можливі безпідставні відмови банків проводити платежі з призначенням “застава” та, у разі підтвердження таких відмов, вжити заходів для забезпечення проходження цих платежів.
Суд також зобов’язав НБУ надати суду й стороні захисту всі листи, рекомендації та інші повідомлення регулятора банкам щодо масових відмов у проведенні подібних операцій.
25 вересня 2026 року Національний банк публічно заперечив, що видавав банкам будь-які вказівки блокувати платежі застави за Мудру чи за народного депутата Вадима Столара, наголосивши, що рішення щодо кожної конкретної операції банк приймає самостійно на основі ризик-орієнтованого підходу, а сам факт унесення коштів як застави в кримінальному провадженні чи статус політично значущої особи не є автоматичною підставою для відмови в обслуговуванні.
Один і той самий комплекс проваджень, різні епізоди
Як уже висвітлювалося на ADVOKAT POST, Мудра і Столар — фігуранти не двох окремих справ, а різних процесуальних епізодів того самого багатофігурантного розслідування НАБУ і САП, яке медіа узагальнено називають операцією “Форест Гамп”.
Мудрій, за версією слідства, повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі) — у зв’язку зі схемою легалізації близько 150 млн грн через рахунки підконтрольних компаній, частину яких, за цією версією, планувалося спрямувати на заставу за колишнього міністра енергетики Германа Галущенка у справі “Мідас”.
Столару інкримінують окремий епізод цього ж комплексу проваджень — рейдерське заволодіння майном у межах справи “Феміда”, застава за яку призначена 11 вересня 2026 року в розмірі 300 млн грн. Сама Мудра публічно заперечила частину висунутих проти неї фактичних тверджень, зокрема отримання 4 млн доларів США від співфігуранта справи, колишнього народного депутата Максима Микитася.
Спільним для обох є не юридична єдність цих епізодів, а те, що в обох випадках банки, за повідомленнями кількох незалежних видань, відмовляються проводити великі платежі з призначенням “застава”, посилаючись на нібито рекомендацію НБУ, — і саме ця обставина, а не самі підозри по суті, є предметом цього матеріалу.
Запобіжний захід для Мудрої
Слідчий суддя ВАКС 25 серпня 2026 року обрав Мудрій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в розмірі 20 млн грн — менше, ніж 150 млн грн, яких вимагала сторона обвинувачення.
Апеляційна палата ВАКС 2 вересня 2026 року залишила цю ухвалу без змін, а 23 вересня 2026 року окремо відмовила захисту в клопотанні зняти арешт із частини рухомого майна (ювелірних виробів і техніки) для перетворення його на кошти для застави — цей епізод детально висвітлювався на ADVOKAT POST раніше.
За наявними даними, Мудра самостійно внесла 5 млн грн, а решту суми намагався перерахувати її колишній чоловік — саме ця спроба, за повідомленнями медіа, і наштовхнулася на відмову банків проводити платіж.
Позиція захисту і публічна суперечка з НБУ
Адвокат Масі Наєм публічно заявляв про особисту розмову з головою НБУ Андрієм Пишним, у якій той нібито визнав, що орієнтував банки бути обережними з платежами, позначеними як застава. Це твердження прямо суперечить наведеній вище офіційній публічній позиції самого НБУ від 25 вересня 2026 року, і його слід розглядати виключно як версію сторони захисту, а не як встановлений факт: незалежного підтвердження змісту такої розмови немає, а сам НБУ цю версію фактично спростував.
Народний депутат Ярослав Железняк, який раніше вже привертав увагу до подібних труднощів із внесенням застав у інших гучних справах НАБУ — зокрема за Андрія Єрмака та Германа Галущенка, — є автором законодавчої ініціативи про обов’язкову перевірку походження коштів, призначених для застав у справах НАБУ; це системний контекст дискусії про застави як інструмент, а не позиція, висловлена ним безпосередньо щодо справи Мудрої чи Столара.
Доктринальний контекст: застава має бути реальною альтернативою
Конституційний Суд України рішенням № 9-р(ІІ)/2026 від 21 липня 2026 року у справі за конституційною скаргою Р.В. Дудіна визнав конституційною можливість призначення застави поза законодавчо встановленими межами, водночас запровадивши вимоги її реальної альтернативності триманню під вартою: розмір застави має бути відчутним для особи, але не таким, що фактично унеможливлює саму можливість скористатися нею; суд зобов’язаний навести аргументи на користь виходу за встановлені межі; платоспроможність особи підлягає індивідуальній оцінці з дослідженням її легальних доходів і активів; а сумніви щодо платоспроможності мають тлумачитися на користь підозрюваного чи обвинуваченого. Якщо банківський сектор системно й безпідставно перешкоджає фактичному внесенню призначеної судом застави, це створює напругу саме з цим стандартом: застава, яку неможливо сплатити з причин, що не залежать від самої особи, перестає бути реальною альтернативою триманню під вартою, хоча номінально нею залишається.
У цьому контексті сторона захисту в подібних справах апелює й до практики Європейського суду з прав людини — зокрема до рішення Великої палати ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain (заява № 12050/04, рішення від 28 вересня 2010 року).
Цю справу варто наводити з застереженням: Велика палата в ній визнала сумісним зі статтею 5 § 3 Конвенції призначення застави, яка перевищувала особисті активи заявника, — за умови індивідуального обґрунтування через оцінку ризику ухилення від слідства, наявність реальних гарантій сплати з боку третіх осіб та тяжкість інкримінованого діяння. Тобто ця справа не встановлює правила, за яким розмір застави має обмежуватися особистими коштами підозрюваного, — вона, навпаки, допускає і протилежне за належного обґрунтування судом. Пряме посилання на цю справу як на підтвердження тези “застава має відповідати особистим коштам” було б спрощенням її фактичного правового висновку.
Що далі
Відомостей про результати перевірки, яку ВАКС доручив провести НБУ протягом доби, на момент підготовки матеріалу немає. Питання про повідомлення про підозру, обрання запобіжного заходу та законність внесення застави перебуває на стадії досудового розслідування; відповідно до презумпції невинуватості, вина Мудрої, Столара чи інших причетних до відповідних проваджень осіб може вважатися доведеною лише за результатами судового розгляду. Номер судового провадження, в межах якого ВАКС ухвалив зобов’язання щодо НБУ, у перевірених медіа не наведено і потребує уточнення за офіційними реєстрами суду.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Ірину Мудру звільнено з посади заступника керівника Офісу Президента — обставини звільнення Мудрої 19 серпня 2026 року та початкова версія НАБУ, яка передувала нинішній суперечці навколо застави.
- КСУ визнав конституційною можливість застави понад законні межі, але зобов’язав суди обґрунтовувати кожен її складник, щоб вона не перетворювалася на приховане тримання під вартою — саме те рішення Конституційного Суду, на стандарти якого зважає ця публікація, аналізуючи, чи залишається застава реальною альтернативою триманню під вартою.
- Суд призначив голові Sense Bank Ступаку заставу в 10 разів меншу, ніж просила прокуратура — застава ще одного співфігуранта того самого комплексу проваджень, що дає ширший контекст цієї справи.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.