Високий суд Лондона відмовив компанії Nord Stream AG у задоволенні позову на 580 мільйонів євро проти групи страховиків на чолі з Lloyd’s of London. Суддя Клер Моулдер визнала, що на страхові поліси поширюється виняток щодо воєнних дій, а отже страховики не зобов’язані покривати збитки від вибухів, які у 2022 році зруйнували газопроводи «Північний потік» у Балтійському морі.
Про це повідомляє Financial Times.
Суть спору
Nord Stream AG, контрольний пакет акцій якої належить російському «Газпрому», вимагала від групи страховиків, зокрема Lloyd’s і Arch, компенсації за пошкодження газопровідної інфраструктури внаслідок вибухів у вересні 2022 року. Страховики відмовилися здійснювати виплату, посилаючись на те, що вибухи стали наслідком війни або були санкціоновані державою — а це виводить подію за межі страхового покриття відповідно до умов полісу.
Позиція суду: причина не встановлена, але це не має значення для рішення
У 96-сторінковому рішенні, ухваленому після шеститижневого судового розгляду, суддя Моулдер прямо зазначила, що для визначення відповідальності страховиків не було потреби встановлювати, хто саме організував вибухи. Під час процесу серед можливих причетних до підриву газопроводів називали Росію, Україну та США, однак суд не зробив висновку щодо конкретного винуватця.
Розглянувши всі правдоподібні сценарії, суддя дійшла висновку, що війна між Росією та Україною в будь-якому з них була «суттєвою» причиною подій, а тому договірний виняток щодо воєнних дій підлягає застосуванню незалежно від того, хто саме здійснив диверсію.
Аргументи сторін
Адвокати Nord Stream наполягали, що виняток щодо воєнних дій застосовуватися не повинен, оскільки війна була лише загальним тлом події, а не її безпосередньою причиною. Юристи компанії також висловлювали припущення, що диверсію могли здійснити недержавні актори — приватні диверсанти, не пов’язані з жодною з воюючих сторін.
Суддя Моулдер відхилила і цей аргумент, зазначивши: навіть якщо диверсію здійснили недержавні виконавці, їхні мотиви в будь-якому разі були б зумовлені триваючою війною — а отже причинний зв’язок з воєнними діями зберігається незалежно від формального статусу виконавця.
Значення рішення
Ухвала Високого суду Лондона є перемогою для консорціуму страховиків: вона дозволяє їм уникнути однієї з найбільших виплат за пошкодження інфраструктурного об’єкта в історії страхового ринку. Водночас рішення не встановлює жодних фактичних висновків щодо того, хто відповідальний за вибухи газопроводів — питання, яке залишається предметом окремих розслідувань у кількох юрисдикціях.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.