Верховний Суд розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М. Р. на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 за позовом ТОВ “Бальзак Інвестиції” до фізичної особи – підприємця Парасюка С. О. про стягнення боргу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
04.09.19 до Господарського суду Житомирської області надійшла скарга фізичної особи – підприємця Парасюка С. О. від 30.08.19 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М. Р., у якій боржник просив суд визнати дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна неправомірними, визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна No 4/5297.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 у справі No906/696/18, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М. Р. у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 31.05.2019 No 906/696/18 щодо визначення вартості рухомого майна, здійсненого на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб’єктом оціночної діяльності – ТОВ “Перша земельна агенція” щодо рухомого майна боржника.
ОЦІНКА СУДУ
Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, КГС ВС погодився з висновком апеляційного господарського суду про недотримання виконавцем вимог статті 57 Закону України “Про виконавче провадження” при передачі майна на реалізацію за ліквідаційною вартістю, зазначеною як початкова вартість.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку заявка виконавця на реалізацію арештованого майна повинна, зокрема, містити дані щодо вартості майна, яке передається на реалізацію, визначеної рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України “Про виконавче провадження”. Саме на підставі зазначеної вартості майна визначається початкова ціна його продажу (стартова ціна лота). Оскільки відповідно до приписів наведеної статті Закону визначення вартості майна боржника має бути здійснено виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, КГС ВС вважає безпідставним визначення виконавцем при зверненні із заявкою на реалізацію майна його початкової вартості на суму ліквідаційної вартості, яка віднесена до неринкових видів вартості. При цьому він звертає увагу, що згідно з пунктом 28 Стандарту ліквідаційна вартість може бути застосована виключно у випадках, коли інше не передбачене законодавством. Більш того, з пунктів 11, 18 Стандарту вбачається, що вибір бази оцінки майна, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості, залежить від мети, з якою проводиться така оцінка, однак визначення ринкової вартості майна презюмується.
Суд касаційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржників про те, що Стандарт містить імперативні приписи щодо застосування знижувальних коефіцієнтів до передбаченої статтею 57 Закону України “Про виконавче провадження” ринкової вартості майна при визначенні вартості майна для його реалізації під час виконавчого провадження. Водночас він зауважує, що порядок зниження ціни на нерухоме майно, не реалізоване на електронних торгах, врегульований положеннями статті 61 Закону України “Про виконавче провадження”.
Колегія суддів касаційного господарського суду не взяла до уваги посилання скаржника на рецензії на спірний звіт про оцінку майна від 05.03.2020 та від 06.03.2020, додані скаржником до касаційної скарги, оскільки відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Фактично рецензування звіту здійснено після розгляду скарги судами першої та апеляційної інстанцій і ухвалення відповідних судових рішень, тобто такі докази не існували і, відповідно, не могли бути оцінені місцевим та апеляційним судами.
Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 24.07.2020 у справі No 906/696/18 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/90594574.