Ухвала місцевого суду, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовлено у роз’ясненні ухвали цього ж суду про продовження строку тримання під вартою, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
місцевий суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у роз’ясненні ухвали цього ж суду про продовження строку тримання під вартою. Апеляційний суд відмовив обвинуваченому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
У касаційній скарзі обвинувачений зазначає, що суд апеляційної інстанції усупереч приписам ст. 380 КПК, якими передбачено право на апеляційне оскарження такої категорії судових рішень, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Позиція ККС: залишено без зміни ухвалу апеляційного суду.
Обґрунтування позиції ККС
колегія суддів ККС вказала, що рішення апеляційного суду узгоджується з висновками, викладеними у постанові ОП ККС від 02.02.2026 (справа № 766/2466/24, провадження № 51-107кмо25), згідно з якими роз’ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду. Якщо заявник просив роз’яснити судове рішення, яке не є самостійним предметом роз’яснення за процедурою, визначеною ст. 380 КПК, оскільки не є результатом судового розгляду, то суд апеляційної інстанції вправі відмовити у відкритті провадження або закрити провадження у разі, якщо воно було відкрите за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду за підсумком розгляду такої заяви.
Крім того, за змістом постанови ОП ККС ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового розгляду, не є тим процесуальним рішенням, яке становило предмет розгляду суду і постановлене за результатами такого розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді в місцевому суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК.
Таким чином, результатом цього судового провадження має бути судове рішення щодо доведеності/недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111-2 КК чи закриття кримінального провадження.
Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 06.04.2026 у справі № 766/2466/24 (провадження № 51-107км25) https://reyestr.court.gov.ua/Review/135589878
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.