10 січня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати
Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного
провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «Сетам», головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К. Ю., треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та визнання недійсним свідоцтва про право власності.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного
суду, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, зокрема, зазначав, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції. Також посилався на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням карантину на території України.
Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги про те, що позивач не був
належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у суді
апеляційної інстанції. Так, із матеріалів справи встановлено, що представник
позивача – ОСОБА_7 подавала до суду клопотання про відкладення судового
засідання, призначеного на 18 лютого 2021 року, що свідчить про те, що стороні позивача було відомо про дату та час судового розгляду. Про зазначені обставини також зазначено у поданій касаційній скарзі, у якій заявник підтвердив, що про судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року, його представник дізнався зі сайту «Судової влади» та подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Також Верховний Суд визнав необґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку із запровадженням карантину на території України та перебуванням представника позивача у відпустці за межами України.
Суд звертав увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року No 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року No 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року No 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі, у м. Києві). Зокрема, дозволено з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року – перевезення пасажирів метрополітенами.
Саме по собі оголошення карантину внаслідок поширення хвороби COVID-19, враховуючи послаблення карантинних обмежень, не зупиняє роботи судів, адвокатів, а позивач чи його представник не були позбавлені можливості
взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами
приміщення суду відповідно до статті 212 ЦПК України, проте не скористалися своїм правом.
Також Верховний Суд наголосив, що перебування у відпустці представника
позивача, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки позивач не був
позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі No 753/17628/19 (провадження No 61-4990св21) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/108321913.