Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
Місцевий суд визнав винуватими і засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК.
Апеляційний суд скасував цей вирок та закрив це кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.
ВС скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За результатами нового апеляційного розгляд обвинувальний вирок районного суду було залишено без змін. У судовому засіданні 19.08.2022 апеляційний суд оголосив клопотання захисника про відкладення розгляду, оскільки йому належало з’явитися до територіального центру комплектування 19.08.2022, що підтверджувалося копією повістки і, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти відкладення розгляду, продовжив розгляд справи по суті. Суд мотивував своє рішення тим, що такі дії
сторони захисту він оцінює як затягування судового розгляду та зловживання
процесуальними правами, тому, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого, вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі сторони захисту.
У касаційній скарзі захисник зазначає, що апеляційний суд, розглянувши справу без його участі, порушив принципи рівності та змагальності судового процесу, обмеживши права сторони захисту на достатній час для дослідження нових доказів, представлених стороною обвинувачення та висловлення доводів на їх спростування, стверджує, що причини його неявки у судове засідання 19.08.2022 були поважними.
Позиція ККС
Скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС
ККС встановив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у разі проведення розгляду в суді апеляційної інстанції без участі захисника.
Стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає обов’язок громадянина з’явитися за викликом до територіального
центру комплектування та соціальної підтримки, що є особливо важливим в період воєнного стану у зв’язку з агресією проти України. Більше того, за невиконання цих вимог може наставати юридична відповідальність.
Захисник надав суду підтвердження обставинам, на які посилався в своєму клопотанні про відкладення судового розгляду. Суд жодним чином не поставив під сумнів існування цих обставин, однак не обґрунтував, чому виконання військовозобов’язаним захисником свого обов’язку не є поважною причиною неявки в судове засідання.
ККС також зауважив, що посилання апеляційного суду на можливість розгляду справи без участі сторони захисту, через те, що не йдеться про погіршення становища обвинуваченого, суперечить вимогам процесуального закону, оскільки ч. 4 ст. 405 КПК передбачає, що неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 21.03.2023 у справі №720/1277/20 https://reyestr.court.gov.ua/Review/109855140
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.