Вінницький окружний адміністративний суд у рішенні від 24 квітня 2026 року у справі № 120/15288/25 детально розглянув питання легітимності складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у якій п’ятирічний строк повноважень членів сплив ще у 2022 році.
Суть заперечення
Адвокат, чию дисциплінарну справу розглядала КДКА Вінницької області, стверджувала, що орган є неповноважним: члени дисциплінарної палати обрані у вересні 2017 року строком на п’ять років, відтак їхні повноваження закінчились у 2022 році. Нових виборів не проводилось. Отже, рішення прийнято нелегітимним складом.
Відповідь суду
Рада адвокатів України у вересні 2022 року прийняла рішення № 87, яке спирається на принцип інституційного континуїтету — підхід, відомий також з практики органів державної влади в умовах надзвичайних або воєнних обставин. Суть: органи адвокатського самоврядування, строк повноважень яких сплив, продовжують виконувати функції до вступу на посади новообраних членів — а це можливо лише після скасування або припинення воєнного стану, оскільки саме воєнний стан унеможливлює проведення конференцій адвокатів регіонів з дотриманням кворуму.
Альтернатива — припинення діяльності КДКА — означала б неможливість притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, допуску нових адвокатів до професії та ведення реєстру. Саме цього прагнуть уникнути принцип континуїтету та рішення Ради адвокатів України.
Про висновок Дослідницької служби Верховної Ради
Позивачка посилалась на висновок Дослідницької служби ВРУ від 30.01.2025, в якому зазначається, що рішення РАУ № 69 від 21.09.2020 суперечить Конституції та Закону про адвокатуру. Суд чітко відповів: цей документ має виключно інформаційно-аналітичний і рекомендаційний характер. Він не є законом, не є нормативно-правовим актом і не породжує правових наслідків. Поки рішення Ради адвокатів України не скасоване у встановленому порядку і не визнане незаконним судом — воно є чинним і обов’язковим до виконання.
Важливо
суд при цьому не оцінював конституційність самого принципу континуїтету — це виходило за межі предмета позову. Суд лише констатував: чинні рішення РАУ не скасовані, суди їх не визнали незаконними, а отже, КДКА діяла у межах цих рішень правомірно. Аргумент про «нелегітимність складу» у дисциплінарному оскарженні без відповідного судового рішення про визнання рішень РАУ незаконними — є необгрунтованим.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.