За змістом частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник може ухвалити рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Замовник самостійно перевіряє таку інформацію, що міститься у відкритому реєстрі, а також роздруковує її.
04 листопада 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного
суду від 03.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі No 620/6134/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Чернігівській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участю третьої особи – ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ»,
про визнання протиправним та скасування висновку.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Службою автомобільних доріг у Чернігівській області як замовником оголошено
відкриті торги, тендер UA-2020-06-19-004303-b на закупівлю вищевказаної послуги ДК 021:2015 (63710000-9).
Згідно з наказом від 03 .11.2020 No 204 «Про початок моніторингу закупівель»
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області розпочато моніторинг закупівлі ДК 021:2015 (63710000-9) Послуги з обслуговування наземних видів транспорту, ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-19-004303-b.
Відповідачем при проведенні моніторингу закупівлі встановлено порушення пункту 9 частини другої статті 21 Закону No 922-VIII щодо відсутності інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, яке повинно міститись в оголошенні про проведення відкритих торгів.
27.11.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, відповідно до якого позивача зобов’язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2021,
залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, в задоволенні позову відмовлено.
Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
ОЦІНКА СУДУ
У відповідності до норм законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, органу державного фінансового контролю надано можливість
здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
Так, моніторингом питання тендерних пропозицій встановлено невідповідність
тендерної пропозиції ТОВ «Бахмачгазбудсервис» вимогам тендерної документації Замовника (позивача).
За змістом частини першої статті 17 Закону No 922-VIII замовник може прийняти
рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити
тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник процедури закупівлі має
заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
Контролюючим органом встановлено відсутність довідки учасника закупівлі ТОВ «Бахмачгазбудсервис» про те, що орендодавець не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
З цього приводу Верховний Суд зазначив, що замовник самостійно перевіряє таку інформацію, що міститься у відкритому реєстрі, а також роздруковує її. Враховуючи роз’яснення Мінекономрозвитку України від 17.01.2019 No 3304-04/1983-06 «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним», інформацію, зокрема, згідно зістаттею 17 Закону No 922-VIII замовник перевіряє самостійно.
Наведене свідчить, що замовник не вимагає документального підтвердження
інформації, що є у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а отже й про помилкове судження контролюючого органу з цього приводу.
Водночас ненадання договору оренди автомобіля, копії свідоцтва про реєстрацію відповідної машини, лист-підтвердження від власника машини щодо незаперечення використання його машини для надання послуг учасником за предметом закупівлі протягом усього терміну надання послуг з посиланням на відповідний договір свідчить про недотримання ТОВ «Бахмачгазбудсервис» як учасником процедури закупівлі вимоги пункту 1 «Наявність, в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» додатку 2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» до тендерної документації позивача.
За таких обставин Верховний Суд констатував порушення Змовником вимоги абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону No 922-VIII внаслідок невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Бахмачгазбудсервис», як такої, що не відповідала кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону No 922-VIII, та допущення її до аукціону.
Крім того, ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» до тендерної пропозиції не надано
сертифікати відповідності та якості на маркірувальні матеріали, видані ТОВ «Донфорт груп» та оригінал договору поставки, укладений з виробником матеріалів для розмітки доріг тобто з ТОВ «Донфорт груп», що свідчить про недотримання товариством умов вказаних у додатку 5 тендерної документації Замовника.
Також, ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» як переможцем торгів на стадії укладання договору не надано до ціни пропозиції транспортні схеми доставки матеріалів на об’єкт, чим не дотримано вимоги пункту 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника.
Наведене в сукупності свідчить про підтвердження встановлених органом
державного фінансового контролю порушень, зазначених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-19-004303-b.
Крім того Верховний Суд спростував доводи скаржника щодо порушення
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області вимог
частини шостої статті 8 Закону No 922-VIII в частині визначення термінів складання, затвердження та оприлюднення спірного висновку моніторингу процедури закупівлі.
Міркування касатора з цього приводу зводилися до необхідності ототожнення дати закінчення моніторингу та дати затвердження висновку про результати
моніторингу процедури закупівлі, а відтак завершення моніторингу 24.11.2020 та затвердження висновку 27.11.2020, що, на думку позивача, свідчить про порушення органом державного фінансового контролю положень частини шостої статті 8 Закону No 922-VIII. Такі доводи позивача Верховний Суд визнав помилковими, оскільки частина четверта статті 8 Закону No 922-VII передбачає строки здійснення моніторингу процедури закупівлі, тобто початок та закінчення процедури закупівлі. Своєю чергою у частині шостій цієї ж статті передбачений порядок складення, підписання, затвердження та оприлюднення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, строк останнього якого не може перевищувати три робочі дні з дня складення такого висновку.
У цій справі спірний висновок оприлюднено (дата публікації) 27.11.2020, що в сукупності свідчить як про дотримання строку здійснення моніторингу процедури закупівлі (не перевищує 15 робочих днів з наступного робочого дня
від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі), так і про дотримання строку оприлюднення оскаржуваного висновку (протягом трьох робочих днів).
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 4 листопада 2021 року у справі No 620/6134/20 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/100856655.