Про проблеми кримінальної відповідальності за перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань (ст.114-1 КК України) розповів доктор юридичних наук, професор кафедри конституційного, міжнародного і кримінального права Донецького національного університету імені Василя Стуса Роман Мовчан під час заходу з підвищення професійного рівня адвокатів Чернігівської області, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ.
Лектор докладно проаналізував разом з учасниками проблеми кримінальної відповідальності за перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань (ст.114-1 КК України), а саме:
1. Загальна характеристика складу злочину, передбаченого ст. 114-1 кк.
2. Перешкоджання законній діяльності зсу та інших військових формувань vs надання допомоги в ухиленні від мобілізації: проблеми кримінально-правової кваліфікації.
3. Кваліфікаційні помилки, які допускаються при застосуванні ст. 114-1 кк.
3.1. Неповнота кваліфікації при застосуванні ст. 114-1 кк.
- 3.1.1. Незастосування норм про підроблення та/або використання підроблених документів.
- 3.1.2. Незастосування норм про надання/одержання неправомірної вигоди.
- 3.1.3. Незастосування норм про кримінальні правопорушення проти здоров’я людини та авторитету органів влади.
- 3.1.4. Незастосування норми про умисне знищення або пошкодження майна.
- 3.1.5. Незастосування деяких інших норм особливої частини кк.
3.2. Проблеми, пов’язані з правильним визначенням стадії перешкоджання законній діяльності зсу та інших військових формувань.
3.3. Проблеми, пов’язані з кваліфікацією перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, вчиненого у різних формах співучасті.
4. Проблеми караності перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань.
У рамках характеристики перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань (ст.114-1 КК України) акцентовано на наступному:
1. Загальна характеристика складу злочину, передбаченого ст. 114-1 КК
Склад злочину має такі ключові елементи:
1) Об’єктивна сторона
Діяння полягає у:
- перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань.
Форми прояву:
- поширення інформації про мобілізаційні заходи;
- блокування, опір, насильство;
- допомога в незаконному виїзді;
- адміністрування груп, що сприяють ухиленню;
- підпали, організація схем відстрочок тощо.
2) Час вчинення:
- особливий період (обов’язкова ознака складу).
3) Суб’єктивна сторона:
- прямий умисел.
4) Проблема тлумачення поняття «перешкоджання»
Існують два підходи:
1. Вузький (доктринальний):
- лише дії, що паралізують або істотно ускладнюють діяльність.
2. Широкий:
- будь-яке умисне створення перешкод чи обмежень діяльності військових.
Судова практика:
- Постанова ККС ВС від 26.02.2025 (справа № 653/1302/15-к) – підтверджує широке тлумачення поняття «перешкоджання».
2. Перешкоджання ЗСУ vs допомога в ухиленні від мобілізації
Чи будь-яке сприяння ухиленню від мобілізації = перешкоджання ЗСУ?
За аналізом 371 вироку (2025 р.):
- 82% справ — пов’язані саме з допомогою в ухиленні.
Основна проблема кваліфікації:
- не всі дії, що сприяють ухиленню, є перешкоджанням у розумінні ст. 114-1 КК.
Типові ситуації (з практики):
1) Фіктивне навчання / бронювання:
- оформлення в ЗВО або на підприємства для відстрочки.
2) Фіктивна інвалідність:
- підроблені довідки, догляд, оформлення інвалідності.
3) Фіктивне батьківство:
Судова практика:
- Вирок Київського райсуду м. Харкова від 11.06.2025 (№ 953/5295/25) – кваліфікація за ст. 114-1 КК.
4) Незаконний виїзд за кордон:
Судова практика:
- Вирок Деснянського райсуду м. Чернігова від 01.01.2025 (№ 750/17179/24) кваліфікація: ст. 114-1 + ст. 332 КК.
5) Поширення інформації про ТЦК
Тут виникає конкуренція:
- ст. 114-1 КК;
- ст. 114-2 КК.
Судова практика:
- Постанова ККС ВС від 23.10.2025 (№ 725/4553/24): навіть інформація про не бойові підрозділи може підпадати під ст. 114-2 КК.
Цікавий кейс (сукупність):
- Вирок Першотравневого райсуду м. Чернівці від 26.09.2024 (№ 725/8737/24) одночасно ст. 114-1 + 114-2 КК.
3. Кваліфікаційні помилки
Загальні види:
- Неповнота кваліфікації.
- Неправильне визначення стадії.
- Помилки у співучасті.
3.1. Неповнота кваліфікації
3.1.1. Підроблені документи
Проблема: ігнорування ст. 358 КК.
Судова практика:
- Вирок Деснянського райсуду м. Чернігова від 28.12.2023 (№ 750/18674/23);
- Вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 11.07.2024 (№ 487/6023/24) кваліфікація лише за ст. 114-1 є неповною.
Правильний підхід:
- реальна сукупність (114-1 + 358 КК).
Приклад правильної кваліфікації:
- Вирок Дарницького райсуду м. Києва від 18.09.2025 (№ 753/16721/25).
3.1.2. Неправомірна вигода
Проблема: не застосовуються ст. 368, 369-2, 368-4 КК.
Судова практика:
- Вирок Крюківського райсуду м. Кременчука від 18.01.2024 (№ 537/233/24) кваліфіковано лише за 114-1, що є помилкою.
3.1.3. Злочини проти здоров’я та влади
Ігноруються:
- ст. 125, 126, 342, 345 КК.
3.1.4. Знищення майна
- не застосовується ст. 194 КК.
3.1.5. Інші норми
- ст. 435-1, 396 КК тощо.
3.2. Проблеми визначення стадії
Суть проблеми: неправильне розмежування:
- готування;
- замах;
- закінчений злочин.
Причина:
- формальний склад → злочин часто вважається закінченим уже з моменту створення перешкод.
3.3. Проблеми співучасті
Основні помилки:
- неправильне визначення ролей:
- організатор;
- пособник;
- виконавець.
Приклад:
- організатор схем (адвокат, посередник) не визнається організатором інших злочинів.
Судова практика:
- Вирок Голосіївського райсуду м. Києва від 16.09.2025 (№ 752/20659/25) не інкриміновано підкуп (ст. 369-3 КК).
4. Проблеми караності
1) Надмірно широке застосування ст. 114-1:
- під неї підводять дії, які фактично є:
- допомогою в ухиленні;
- адміністративними порушеннями.
2) Непослідовність практики:
- однакові дії кваліфікуються як:
- 114-1 КК;
- 114-2 КК;
- або сукупність.
Приклад:
- однакове поширення інформації — різна кваліфікація в судах.
3) Проблема справедливості покарання:
- різна оцінка суспільної небезпеки схожих діянь.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.