Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
Місцевий суд визнав винуватим і засудив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК, тобто за вчинення крадіжки у січні 2021 р. станка для гоління з двома змінними картриджами.
Апеляційний суд цей вирок скасував та закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв’язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК. Апеляційний суд,
приймаючи таке рішення, виходив з того, що розмір майнової шкоди відповідно до акта інвентаризації вартість викраденого майна становила 216,67 грн.
(розмір, недостатній для кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК у 2021 р., а саме менший 227 грн). У цьому кримінальному провадженні також було проведено судово-
товарознавчу експертизу, згідно з висновком якої ринкова вартість викраденого
майна станом на день вчинення крадіжки становила 300 грн. (розмір, достатній для кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК у 2021 р.).
Позиція ККС
Скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС
ККС зазначив, що під час кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК суд першої інстанції в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки (ч. 1 ст. 185 КК) обґрунтовано поклав висновок судово-товарознавчої експертизи, яким було визначено ринкову вартість викраденого майна, однак апеляційний суд неправильно виходив з того, що таку вартість слід визначати не на підставі висновку експертизи, а з урахуванням акта інвентаризації. Відмінність сум вартості майна, вказаних у акті інвентаризації та у висновку експертизи пояснюється тим, що вартість майна в акті наводиться без врахування ПДВ, тоді як у висновку експерта встановлено саме ринкову вартість викраденого майна.
Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 23.05.2023 у справі № 940/225/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/111036692