Якщо на момент проведення НСРД були достатні підстави для обґрунтованого припущення щодо вчинення особою діяння, яке є тяжким або особливо тяжким злочином, однак під час проведення подальшого досудового розслідування кваліфікацію було змінено на таку, що передбачає відповідальність за нетяжкий злочин або проступок, то фактичні дані, отримані в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, можуть бути доказами в цьому кримінальному провадженні.
Обставини справи: місцевий суд визнав винуватим та засудив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК.
Апеляційний суд скасував вирок місцевого суду, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК.
У касаційній скарзі прокурор вважає необґрунтованим висновок апеляційного
суду про те, що органом досудового розслідування допущено свідоме зловживання процесуальними правами, що призвело до проведення НСРД у кримінальному провадженні, де вони не могли бути проведені з огляду на вимоги ч. 2 ст. 246 КПК.
Позиція ККС: скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів ККС погоджується з доводами касаційної скарги прокурора та вважає, що апеляційним судом належним чином не перевірені матеріали кримінального провадження, аналіз яких є необхідним для висновку про недопустимість результатів НСРД, у зв’язку з таким.
Під час вирішення питання про можливість використання результатів НСРД у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, які не є тяжкими чи особливо тяжкими, ВС орієнтує судову практику на таке: якщо на момент проведення НСРД існували достатні підстави для обґрунтованого припущення щодо вчинення особою діяння, яке кваліфікується відповідно до закону про кримінальну відповідальність як тяжкий або особливо тяжкий злочин, а в ході проведення подальшого досудового розслідування кваліфікацію було змінено на таку, що передбачає відповідальність за нетяжкий злочин або проступок, то фактичні дані, отримані в результаті проведення НСРД, можуть бути доказами в цьому кримінальному провадженні. Якщо ж на момент проведення НСРД вказані підстави для кваліфікації діяння як тяжкого не існували (тобто кваліфікація була помилковою або свідомо «завищеною»), отримані в їх
результаті фактичні дані не можуть бути визнані доказами.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового
розслідування у цьому провадженні стала заява ОСОБА_2, у якій він
повідомляв, що начальник відділу та головний спеціаліст Держспоживінспекції
вимагали в нього неправомірну вигоду за непритягнення до відповідальності за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Дозвіл на проведення НСРД був наданий слідчим суддею апеляційного суду за результатами розгляду клопотання старшого слідчого. Усі НСРД були проведені до повідомлення ОСОБА_1 про підозру за ч. 1 ст. 368 КК.
Детальніше з текстом постанови ВС від 16.02.2022 у справі No 758/5719/16-к (провадження No 51-5770км21) можна ознайомитися за посиланням – https://reestr.court.gov.ua/Review/103487334
.