11 червня 2026 року суддя Вищого антикорупційного суду постановив відмовити у задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відвід головуючого судді від розгляду справи за обвинуваченням народної депутатки України, керівниці фракції «Батьківщина» Юлії Тимошенко. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Контекст: що інкримінується та як розвивалося провадження
Досудове розслідування у справі розпочалося 27 листопада 2025 року. 14 січня 2026 року НАБУ і САП вручили Тимошенко підозру у пропозиції надання неправомірної вигоди народним депутатам. Підозру оголошено за ч. 4 ст. 369 КК України — пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди посадовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, або організованою групою.
За версією слідства, попри викриття НАБУ і САП у грудні 2025 року фактів одержання неправомірної вигоди народними депутатами за ухвалення рішень щодо законопроєктів у парламенті, підозрювана ініціювала переговори з окремими народними обранцями про запровадження системного механізму надання неправомірної вигоди в обмін на лояльну поведінку під час голосувань. Йшлося не про разові домовленості, а про регулярний механізм співпраці, який передбачав виплати авансом і був розрахований на тривалий період.
16 січня 2026 року ВАКС обрав Тимошенко запобіжний захід у вигляді застави понад 33 мільйони гривень. 28 квітня слідчий суддя ВАКС встановив строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи до 24 травня, після чого прокурор САП мав направити до суду обвинувальний акт. САП скерувала обвинувальний акт до ВАКС у травні 2026 року. 12 травня 2026 року Апеляційна палата ВАКС залишила без задоволення апеляційні скарги захисників на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру, дійшовши висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Питання відводу судді: хронологія
Питання про відвід суддів у цій справі виникало неодноразово, і ініціативи надходили з обох сторін.
У березні 2026 року відвід ініціював захист. Адвокати Тимошенко апелювали до порушення авторозподілу при першому призначенні судді та, на їх думку, грубого порушення норм процесуального права. Сторона обвинувачення була проти заявленого відводу — прокурори зазначали, що порушень авторозподілу не було, а захист оскаржує рішення судді. Тоді у відводі судді Дубаса захисту було відмовлено.
Нова ситуація склалася після направлення справи до суду для розгляду по суті та визначення головуючого системою авторозподілу. 3 червня 2026 року прокурор Першого відділу управління процесуального керівництва САП Борис Василенков офіційно звернувся до ВАКС із проханням про відвід судді Олега Ткаченка, якого раніше визначила система автоматичного розподілу.
11 червня 2026 року ВАКС відмовив у задоволенні цієї заяви. Підстав відводу, визначених ст. 75–78 КПК України, суд не встановив. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Процесуальний інститут відводу: що важливо знати
Інститут відводу судді регулюється ст. 75–81 КПК України. Підставами для відводу є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді: особиста заінтересованість у результаті справи, родинні або службові зв’язки з учасниками провадження, попередня участь у справі в іншій процесуальній ролі тощо. Заява про відвід головуючого судді розглядається іншим суддею того самого суду. Ухвала про відмову у відводі є остаточною — КПК України не передбачає її апеляційного оскарження.
Використання заяв про відвід як процесуального інструменту, що дозволяє опосередковано впливати на склад суду через повторні авторозподіли, є предметом дискусії у фаховому середовищі. Відповідний механізм стримування закладено у ч. 3 ст. 76 КПК України: заява про відвід, подана з метою затягування провадження або з інших недобросовісних мотивів, може бути залишена без розгляду.
Поточний стан провадження
Справа перебуває на стадії судового розгляду по суті. Строк дії процесуальних обов’язків, покладених на Тимошенко, продовжено до 7 липня 2026 року в межах строку досудового розслідування. Відмова у відводі головуючого судді усуває процесуальну перешкоду для подальшого розгляду справи по суті. Тимошенко свою вину заперечує, кваліфікуючи провадження як політично мотивоване.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.