Адвокат, якого було визнано неадекватним по відношенню до двох колег-жінок після різдвяних вечірок, може зазнати додаткових санкцій.
Про це пише STUFF.
Адвоката оштрафували на 8000 доларів і зобов’язали виплатити кожній зі своїх колег по 4000 доларів після того, як Комітет зі стандартів визнав його дії як незадовільну поведінку відповідно до Закону про адвокатів та адвокатську діяльність.
Юридичне товариство звернулося з проханням переглянути це рішення, заявивши, що така поведінка «більше нагадує неправомірну поведінки» – це більш серйозне звинувачення, ніж незадовільна поведінка, – що вимагало направлення справи до Дисциплінарного трибуналу адвокатів Нової Зеландії.
У нещодавно опублікованому рішенні офіцерів з розгляду юридичних скарг колишній суддя Роберт Хескет наказав комітету переглянути своє рішення. Місцезнаходження, назва юридичної фірми та інші ідентифікаційні ознаки справи приховуються.
У серпні 2018 року адвокат був ще партнером юридичної фірми. Стверджується, що він торкався колеги, яка була ідентифікована лише як пані Б, неналежним чином і без її згоди в таксі після різдвяної вечірки.
Як відомо, пані Б. сказала йому зупинитися. Стверджується, що адвокат знову торкнувся пані Б без її згоди після чергової різдвяної вечірки в грудні 2019 року.
Пара в цей час була в таксі з іншою колегою, пані А. Кажуть, що пані Б. «рішуче відмовила» адвокату, перш ніж її відпустили додому.
Тоді адвокат, як стверджується, встав перед пані А, намагаючись розвести її ноги і роблячи образливі коментарі. Коли таксі прибуло до неї додому, він спробував її поцілувати.
Адвокат, згідно з рішенням, обидва рази був у стані алкогольного сп’яніння і сказав, що не пам’ятає інцидентів. Однак його дії мали «значні шкідливі наслідки» для пані А.
Після того, як у січні 2020 року було розпочато розслідування, «було погоджено», що адвокат звільниться з фірми, йдеться в рішенні.
Він сказав, що займався самолікуванням алкоголем під час інциденту, і з тих пір кинув пити і йому прописали ліки. Комітет зі стандартів не задовольнили такі пояснення адвоката, оскільки результатом були діяння примусу щодо пані А та пані Б.
В рішення зазначено, що його дії, які були «повторними, небажаними та непроханими», вимагали дисциплінарного реагування. “Таким адвокатам і такій поведінці не має місця в юридичній професії», – сказано в ньому.
Комітет вирішив не передавати справу до дисциплінарного трибуналу, а натомість визнав, що поведінка була незадовільною.
Суддя Хескет виявив, що комітет, ухвалюючи своє рішення, надто багато уваги приділяв крокам, які адвокат зробив, щоб змінити його поведінку вже після подій. Він також зазначив, що у адвоката були інші можливості, крім самолікування алкоголем.
Обмеження вживання алкоголю та призначення ліків «заслуговували похвали», але ці кроки завжди були доступні для адвоката, зазначив суддя Хескет.
Він доручив комітету переглянути питання поведінки, і при цьому не брати до уваги кроки, які адвокат зробив вже після подій.