Проведення обшуку транспортного засобу, який знаходиться в гаражі з відкритими воротами, з урахуванням того, що до проведення обшуку були відсутні підстави вважати, що автомобіль перебуватиме саме в гаражі, не може автоматично вважатися несанкціонованим проникненням до іншого володіння особи.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: суди попередніх інстанцій визнали особу невинуватою у пред’явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК та виправдали.
У касаційній скарзі прокурор стверджує про поспішність висновків судів стосовно того, що така слідча дія як обшук транспортного засобу була проведена внаслідок несанкціонованого проникнення до гаража, де був автомобіль, обшук якого надалі проведено.
Позиція ККС: скасовано ухвалу апеляційного суду і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС
колегія суддів ККС вказала, що апеляційний суд не провів належного аналізу відеозапису обшуку транспортного засобу, який міститься в матеріалах провадження, згідно з яким гаражні ворота повністю відкриті.
Отже, за обставин цього кримінального провадження саме перебування транспортного засобу під час його обшуку в гаражі не підтверджує автоматично факту несанкціонованого проникнення до іншого володіння особи. При цьому доречно наголосити на тому, що до безпосереднього проведення обшуку транспортного засобу були відсутні підстави вважати, що автомобіль перебуватиме саме в гаражі.
Колегія суддів ККС звертає увагу на те, що із матеріалів кримінального провадження убачається, що було проведено саме обшук транспортного засобу, за результатами чого складено відповідний протокол уповноваженою на те особою.
Дозвіл на проведення вказаної слідчої дії було санкціоновано ухвалою слідчого судді.
Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 17.03.2026 у справі № 274/301/15-к (провадження № 51-4952км25) https://reyestr.court.gov.ua/Review/135000639
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.