Про це повідомив Олександр Готін, адвокат, керівник робочої групи НААУ з напрацювання пропозицій щодо подолання неефективності в діяльності Верховного суду в інтерв’ю Закон і Бізнес.
“Кількість судових ланок має другорядне значення. Важливим є вибудувати цілісну, ієрархічну систему та створити однакові для всіх судів правила й підходи до застосування норм права.
Якщо раніше ВСУ та вищі спеціалізовані суди системно й досконально опрацьовували практику та формували загальнодержавний вектор правозастосування, то нині ВС не може порадувати такими результатами. Наочне підтвердження сказаному — різнобій в рішеннях щодо санкціонування обшуків житла.
Свого часу пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв постанову «Про узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи» від 17.10.2014 №9. Тут охоплено більшість проблемних питань щодо санкціонування обшуків житла. На конкретних прикладах ВСС проілюстрував законні дії (рішення) слідчих суддів у різних ситуаціях і визначив, які рішення слід уважати помилкою.
Наприклад, правоохоронці проводять розслідування за фактом прохання про надання службовій особі неправомірної вигоди. Подають до суду клопотання про санкціонування обшуку й вилучення коштів, одержаних у вигляді неправомірної вигоди. Проте сам злочин (одержання неправомірної вигоди) на момент звернення до суду ще не скоєний.
ВСС указував на незаконність судової санкції дозволяти вилучати речі (майно), якщо орган розслідування не подав достатніх доказів, що злочин уже скоєно. Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс спеціально встановив запобіжник, щоб у правоохоронців не виникала спокуса спровокувати злочин, а потім «випадково» під час обшуку знайти гроші, вогнепальну зброю, документи, майно, інші речі. Тобто «виявити» під час обшуку предмети, які перед скоєнням злочину заздалегідь були зазначені в клопотанні про обшук.
Пленум доручив судовій палаті в кримінальних справах ВСС підготувати для апеляційних судів лист з метою використання в практичній роботі правових висновків. І всі суди, у тому числі ВСС, мали вирішувати відповідні питання про обшук однаково”, – повідомив адвокат.