Київський окружний адміністративний суд двома ухвалами від 9 липня 2026 року (справа № 320/26237/26) відкрив провадження за позовом про визнання протиправними положень Національної асоціації адвокатів України щодо обов’язкової письмової згоди на обробку персональних даних у скаргах на адвокатів, і водночас відмовив у забезпеченні цього позову — тобто оскаржувані положення продовжують діяти на весь час розгляду справи.
Суть основного позову
26 червня 2026 року позивачка звернулася з позовом до НААУ про визнання протиправними та нечинними двох положень «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, у редакції рішення РАУ від 13.12.2025 № 149):
- пункту 4 статті 14, який встановлює, що до заяви (скарги) обов’язково додається письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, включно зі збиранням, зберіганням, використанням і поширенням;
- пункту 36.7 статті 36 — аналогічної вимоги щодо скарг, які подаються безпосередньо до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Позивачка також оскаржує похідні положення статей 15 і 37 Положення, які передбачають повернення скарги заявнику без розгляду, якщо така письмова згода не надана.
Ухвала про відкриття провадження: справа розглядатиметься як оскарження нормативно-правового акта
Суд визнав спір таким, що виник із публічно-правових відносин і належить до юрисдикції адміністративних судів, встановив відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 і 172 КАС України та відкрив провадження у справі.
Ключова процесуальна особливість цієї справи — суд кваліфікував предмет спору саме як оскарження нормативно-правового акта органу, уповноваженого на прийняття рішень, обов’язкових для невизначеного кола осіб. Це має важливі наслідки:
- справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження з особливостями статті 264 КАС України (яка регулює саме оскарження нормативно-правових актів), а не в спрощеному порядку;
- суд зобов’язав НААУ опублікувати оголошення про відкриття провадження у виданні, в якому оскаржуваний акт був або мав бути офіційно оприлюднений, — не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, з обов’язковим зазначенням вимог позивача, реквізитів акта та дати, часу й місця судового розгляду;
- за законом, своєчасна публікація такого оголошення означає, що всі зацікавлені особи вважаються належно повідомленими про судовий розгляд, а скарги на судові рішення в цій справі з боку зацікавлених осіб, які не брали участі у справі, надалі залишатимуться без розгляду. Це означає, що будь-який адвокат чи скаржник, зацікавлений у результаті цієї справи, має самостійно відстежувати процес — оскарження вами рішення в цій справі постфактум, якщо ви не брали участі, розглядатися не буде.
Підготовче засідання призначене на 13 серпня 2026 року об 11:30. Суд встановив відповідачу (НААУ) п’ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, а позивачці — п’ятиденний строк для відповіді на відзив після його отримання.
Ухвала про відмову в забезпеченні позову: чому оскаржувані положення поки залишаються чинними
Тим самим днем суд розглянув і відхилив клопотання позивачки про забезпечення позову — тимчасове зупинення дії оскаржуваних пунктів Положення до вирішення справи по суті, а також заборону кваліфікаційно-дисциплінарним комісіям регіонів і ВКДКА повертати скарги без розгляду з підстави відсутності письмової згоди.
Позивачка обґрунтовувала клопотання «очевидною протиправністю» оскаржуваних пунктів, стверджуючи, що обробка персональних даних скаржника вже має самостійну законну підставу і окрема письмова згода не є необхідною, а тимчасове зупинення дії цих пунктів не позбавить комісії можливості розглядати скарги по суті — лише без вимоги окремої згоди.
Суд відмовив, вказавши на ключовий правовий принцип: оцінка того, чи справді обробка персональних даних скаржника має самостійну законну підставу без потреби в окремій письмовій згоді, вимагає фактичного розгляду спору по суті — із встановленням усіх обставин справи та забезпеченням змагальності сторін. У межах розгляду заяви про забезпечення позову суд не вправі оцінювати правомірність чи протиправність оскаржуваних положень, оскільки встановлення очевидності ознак протиправності без розгляду справи по суті суперечило б принципам змагальності. Суд також нагадав, що забезпечення позову є крайнім заходом, застосовним лише за наявності очевидної протиправності оскаржуваного акта, — якої в цій справі суд не встановив.
Практичний наслідок для скаржників і адвокатів
Поєднання цих двох ухвал означає: питання про законність вимоги надавати окрему письмову згоду на обробку персональних даних як умову прийняття дисциплінарної скарги на адвоката залишається відкритим і не вирішеним по суті, але сама вимога продовжує діяти протягом усього часу розгляду справи. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури регіонів та ВКДКА й надалі зобов’язані повертати без розгляду скарги, до яких не додано такої письмової згоди, — до ухвалення судом рішення по суті цього спору, найближче судове засідання за яким призначене на 13 серпня 2026 року.
Ухвала про відмову у забезпеченні позову набрала законної сили негайно й може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів. Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає — заперечення проти неї можуть бути включені лише до апеляційної скарги на майбутнє рішення суду по суті справи.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.