Юридична компанія «Міллер», яка представляє інтереси колишньої заступниці керівника Офісу Президента Ірини Мудрої, публічно заявила, що Національний банк України не виконав ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду (ВАКС) від 24 вересня 2026 року, яка зобов’язувала регулятора протягом доби перевірити обставини відмов банків проводити платежі із призначенням «застава» за Мудру.
У відповідь Національний банк того самого дня публічно заперечив факт невиконання, пославшись на те, що станом на момент заяви так і не отримав саму ухвалу офіційним шляхом — ні через систему «Електронний суд», ні іншими офіційними каналами, — і водночас повідомив про низку заходів, яких уже вжив на підставі копії ухвали, отриманої від адвокатів.
Юридична компанія «Міллер» заснована адвокатом Масі Наємом — тим самим адвокатом, який раніше публічно заявляв про особисту розмову з головою НБУ Андрієм Пишним щодо орієнтування банків на обережність із платежами застави; цей епізод детально висвітлювався в попередньому матеріалі ADVOKAT POST від 25 вересня 2026 року.
Нинішня заява про невиконання ухвали — новий, наступний епізод того самого спору між захистом Мудрої й регулятором у межах багатофігурантного розслідування НАБУ і САП, яке медіа узагальнено називають операцією «Форест Гамп».
Обставини ухвали та позиція захисту
За викладом сторони захисту, ухвала слідчого судді ВАКС від 24 вересня 2026 року зобов’язувала Національний банк: перевірити банки, зазначені у зверненні адвокатів, щодо можливих безпідставних відмов проводити платежі з призначенням «застава»; оцінити дотримання банками вимог законодавства про платіжні послуги; отримати від банків пояснення й копії комунікацій щодо масових відмов у проведенні таких платежів; надати цю інформацію суду й стороні захисту; а також забезпечити наявність каналів для фактичного внесення застави.
За твердженням адвокатів, копію ухвали НБУ отримав від них 25 вересня 2026 року о 9:10, а встановлений ухвалою добовий строк на її виконання, за різними викладами цієї обставини в медіа, спливав або 26, або 27 вересня — точний розрахунок строку з наявних джерел однозначно встановити не вдалося, тому це розходження варто розглядати як таке, що потребує уточнення за текстом самої ухвали.
Відповідь НБУ: ухвалу офіційно не отримано, але заходи вжито
Національний банк наполягає на тому, що за законом ухвала суду має надійти для виконання безпосередньо від суду, а не від сторони провадження, і що станом на момент його публічної заяви такого офіційного надходження — ні через «Електронний суд», ні іншим офіційним каналом — не було; регулятору відомі лише вступна та резолютивна частини ухвали, а оприлюднення повного тексту очікується 29 вересня 2026 року.
Дослівно НБУ заявив: «Тому публічні твердження про те, що Національний банк нібито не виконує судове рішення, є некоректними. Національний банк діє і діятиме виключно у спосіб та в межах повноважень, визначених законом. Гучність публічних заяв не може змінювати встановлений законом порядок виконання судових рішень».
Водночас, за словами регулятора, він не став чекати офіційного надходження документа: отримавши копію ухвали разом зі зверненням адвокатів, НБУ направив запити до зазначених ними банків і отримав від них пояснення причин відмов або проведення операцій; розпочав наглядовий аналіз і перевірку цієї інформації; ініціював процедуру перевірки дотримання банками вимог платіжного законодавства; готує додаткові роз’яснення для банків щодо застосування чинних вимог під час проведення операцій із внесення застави; і готує офіційну відповідь ВАКС та стороні захисту.
НБУ окремо наголосив, що жодних вказівок чи рекомендацій щодо блокування або, навпаки, обов’язкового проведення платежів застави банкам не надавав — рішення в кожному конкретному випадку банк ухвалює самостійно.
Причини відмов банків: нове уточнення регулятора
Серед причин, якими окремі банки пояснили НБУ свої відмови проводити конкретні платежі, — відсутність документального підтвердження джерела походження коштів, ознаки штучного дроблення операцій, репутаційні ризики та потреба в поглибленому аналізі операції. Ці причини стосуються оцінки конкретних платежів конкретними банками в межах їхніх власних процедур фінансового моніторингу, а не є, за офіційною позицією НБУ, наслідком якихось вказівок регулятора.
Показник, що суперечить тезі про повну відмову банків
За твердженням НБУ, станом на кінець минулого тижня банки вже перерахували на рахунок ВАКС понад половину визначеної судом суми застави за Ірину Мудру. Регулятор наводить цей факт як спростування тези про те, що банки нібито відмовляються проводити будь-які платежі застави за цим провадженням: часткове й поступове проходження платежів, за його версією, не узгоджується з версією про системну відмову.
Намір звернення щодо статті 382 Кримінального кодексу
Сторона захисту заявляє про намір формально повідомити суд про невиконання НБУ ухвали та звернутися із заявою про кримінальне правопорушення за статтею 382 Кримінального кодексу України («Невиконання судового рішення»). У перевірених джерелах немає відомостей про те, що така заява вже фактично подана чи зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, — ідеться виключно про заявлений намір сторони захисту.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Ірину Мудру звільнено з посади заступника керівника Офісу Президента — обставини звільнення Мудрої 19 серпня 2026 року та початкова версія слідства, яка передувала нинішньому спору навколо застави.
- КСУ визнав конституційною можливість застави понад законні межі, але зобов’язав суди обґрунтовувати кожен її складник, щоб вона не перетворювалася на приховане тримання під вартою — стандарти реальної альтернативності застави, актуальні й для оцінки перешкод у її фактичному внесенні.
- Суд призначив голові Sense Bank Ступаку заставу в 10 разів меншу, ніж просила прокуратура — застава іншого фігуранта того самого комплексу проваджень, ширший контекст справи.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.