Вищий антикорупційний суд визначив колишньому голові офісу президента Андрію Єрмаку 140 млн грн застави. Це процесуальне рішення — і воно не відповідає жодному з правових питань, які виникають до конструкції обвинувачення.
Ознайомитись з матеріалом: «Легалізація без вироку»Чому доводити предикат і ст. 209 КК одночасно у справі Єрмака — юридична пастка для обвинувачення
Вранці 14 травня ВАКС оголосив рішення: запобіжний захід для Єрмака — застава 140 млн грн. Прокуратура просила 180 млн, захист просив відмовити у запобіжному заході взагалі. Суд обрав меншу суму застави. Частина аудиторії сприйняла це як сигнал про позицію суду щодо справи. Це хибне читання — і ось чому.
ЩО ВИРІШУВАВ СУД — І ЧОГО ВІН НЕ ВИРІШУВАВ
Засідання з обрання запобіжного заходу і судовий розгляд по суті — це два принципово різних процесуальних інститути з різними предметами доказування, різними стандартами і різними наслідками.
ЩО ВИРІШУВАВ СУД 12–14 ТРАВНЯ
Предмет: чи існують ризики переховування, тиску на учасників або знищення доказів
Норма: ст. 177 КПК України — підстави для запобіжного заходу
Стандарт: достатні підстави вважати, що ризики існують
Наслідок рішення: Єрмак на волі за умови внесення 140 млн грн
ЧОГО СУД НЕ ВИРІШУВАВ
Не оцінював: чи є майно злочинним за походженням
Не перевіряв: чи доведений предикатний злочин
Не аналізував: чи охоплюється «контроль будівництва» диспозицією ст. 209 КК
Не визначав: перспективність провадження по суті
Слідчий суддя, який визначив заставу, не висловився про те, чи має обвинувачення достатні докази для вироку. Він вирішив рівно те, що зобов’язаний вирішити на цій стадії — і нічого більше.
ЧОМУ СУД НЕ ВІДМОВИВ «В ОЧЕВИДНО БЕЗПЕРСПЕКТИВНОМУ ПРОВАДЖЕННІ»
Це питання виникає природно — але воно засноване на хибному уявленні про те, коли саме суд може відмовити у провадженні.
КПК України не передбачає механізму відмови у провадженні на стадії запобіжного заходу через «безперспективність» обвинувачення. Суд не є і не може бути фільтром якості обвинувачення на цьому етапі. Закрити провадження, виправдати, визнати доказову базу недостатньою — все це можливо лише після повного судового розгляду по суті, з дослідженням усіх доказів у змагальному процесі.
Обрання застави — це не схвалення конструкції обвинувачення. Це відповідь на одне питання: чи втече підозрюваний.
Більше того — навіть якщо захист і поставив на засіданні питання про слабкість доказової бази, суддя не зобов’язаний і не має права вирішувати його в межах клопотання про запобіжний захід. Ці аргументи матимуть значення — але в іншому залі і на іншому засіданні.
ПИТАННЯ ДО КОНСТРУКЦІЇ ОБВИНУВАЧЕННЯ: СТАТУС НЕЗМІННИЙ
У першій частині цього матеріалу ми зафіксували чотири правові питання, які виникають із самого тексту підозри. Рішення про заставу жодне з них не знімає.
ПИТАННЯ, ЯКІ ЗАЛИШАЮТЬСЯ ВІДКРИТИМИ
1. Об’єктивна сторона щодо Єрмака. Адвокат Броневицький зазначав: прокурор годину описувала схему фінансування, але жодного разу не назвала конкретного діяння Єрмака з переліку ч. 1 ст. 209 КК — набуття, володіння, використання, розпорядження. Єдине, що прозвучало — «контролював будівництво». Цього явно недостатньо для складу злочину.
2. Предикат в одному провадженні. Злочинне походження 72% фінансування пов’язане з корупційними схемами в «Енергоатомі». Цей предикат не встановлений окремим вироком. Суд у справі по суті буде змушений встановлювати злочинне походження майна в тому самому провадженні, де розглядає легалізацію.
3. Колізія «злочинна організація / організована група». Міндічу інкримінована ст. 255 КК — злочинна організація. Єрмаку — легалізація через організовану групу. Якщо кошти здобула злочинна організація, а Єрмак до неї не належить — звідки він знав про злочинне походження коштів?
4. Майновий стан і ризики. САП одночасно стверджує, що встановити майновий стан Єрмака неможливо — і що ресурсів достатньо для переховування. Суд визначив заставу 140 млн, зменшивши запитані 180 на 40 млн гривень. А як тоді суд оцінив майновий стан — якщо він «не встановлений»?
ПРОКУРОР ВІДПОВІЛА НА ПИТАННЯ ПРО ОБ’ЄКТИВНУ СТОРОНУ — АЛЕ ВІДПОВІДЬ ПОРОДИЛА НОВІ
Під час засідання прокурор САП безпосередньо відреагувала на позицію захисту щодо відсутності об’єктивної сторони.
«Єрмаку інкримінується не набуття майна будинків, а будівництво за злочинні кошти. А саме — використання, їх перетворення в майбутні об’єкти нерухомості і приховування джерел походження», — заявила прокурор.
Це принципове уточнення. Обвинувачення відмовилось від конструкції «набуття» — і перейшло до «використання», «перетворення» і «приховування». Усі три форми справді передбачені диспозицією ч. 1 ст. 209 КК. Питання в тому, чи підтверджуються вони доказами щодо Єрмака.
НОВІ ПРАВОВІ ПИТАННЯ ПІСЛЯ УТОЧНЕННЯ ПОЗИЦІЇ САП
Хто «використовував» кошти? Будівництво фінансувалось через кооператив, підконтрольний Чернишову. Кошти надходили від структур Міндіча. Якщо саме вони здійснювали фінансові операції — чи можна вважати, що Єрмак «використовував» ці кошти через факт будівництва для нього резиденції?
Хто «перетворював»? «Перетворення в майбутні об’єкти нерухомості» — це дії будівельних підрядників, замовника кооперативу або всіх учасників схеми? Де в цьому ланцюзі конкретна дія Єрмака?
Хто «приховував»? Приховування джерел походження коштів потребує активних дій — підставних компаній, фіктивних договорів, операцій із заміщення. Чи здійснював такі дії особисто Єрмак — чи ці дії вчиняли інші фігуранти?
Зміна цифри. САП заявила, що 97% фінансування надійшло з «пральні» Міндіча і Цукермана. Раніше у публічних матеріалах фігурувала цифра 72% (кошти з «Енергоатому»). Різниця у 25 відсоткових пунктів потребує пояснення.
Обвинувачення уточнило теорію справи. Це краще, ніж мовчання. Але «використання злочинних коштів» через будівництво резиденції для особи і «використання злочинних коштів» особою — різні юридичні конструкції.
ЩО ОЗНАЧАЄ ЗМЕНШЕННЯ СУМИ ЗАСТАВИ
САП просила 180 млн грн. ВАКС визначив 140 млн. Різниця — 40 млн грн, або 22%. Це не технічна деталь.
Розмір застави за ст. 182 КПК визначається з урахуванням майнового стану підозрюваного, тяжкості обвинувачення і ризиків. Якщо суд зменшив суму — він або не погодився з оцінкою майнового стану, або визнав ризики меншими, ніж стверджувала прокуратура. В обох випадках це сигнал, який захист неодмінно використає в подальшому провадженні.
Ст. 182 КПК України — розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану та загального доходу підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір не може бути свідомо непосильним для підозрюваного.
ЩО ДАЛІ: ТРИ СТАДІЇ, ТРИ РІЗНИХ ПИТАННЯ
НАСТУПНІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ КРОКИ
Оскарження — обома сторонами. Єрмак заявив, що оскаржуватиме рішення ВАКС. САП повідомила, що вирішить щодо оскарження після ознайомлення з повним текстом ухвали. Апеляційна палата ВАКС може як збільшити суму застави, так і скасувати запобіжний захід.
Внесення або невнесення застави. Єрмак раніше заявив, що у нього немає 180 млн грн — чи знайде 140 млн у разі набрання ухвалою чинності, покаже найближчий час. Якщо не внесе — повернення до питання тримання під вартою.
Судовий розгляд по суті. Саме тут виникнуть усі питання щодо конструкції обвинувачення — включно з уточненою теорією «використання і перетворення».
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.