Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік Анна Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.
19 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі. Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
11 листопада 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подало засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.
Відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню з таких підстав.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0306307441979, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, ТОВ «Мегаінвест Сервіс» 19 жовтня 2021 року отримало копію ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року.
Отже, копію ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» отримало 19 жовтня 2021 року, тобто останнім днем для подання відзиву було 29 жовтня 2021 року. Однак відзив на касаційну скаргу подано 11 листопада 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду.
Ураховуючи наведене, відзив ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.
Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік Анна Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов