Адвокат Артем Крикун-Труш 1 вересня 2026 року в засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заявив, що дії сторони обвинувачення й окремих антикорупційних організацій фактично спотворили правову природу інституту застави. Засідання розглядало скарги на ухвалу від 25 серпня про запобіжний захід у справі, в якій Крикун-Труш здійснює захист ексзаступниці керівника Офісу Президента Ірини Мудрої, — тримання під вартою з альтернативою застави в розмірі 20 млн грн, яка досі не внесена.
За словами адвоката, «завдяки медійній активності обвинувачення та деяких антикорупційних організацій ми перевернули з ніг на голову принцип інституту застави» — тобто, на його оцінку, застава з інструменту забезпечення явки перетворилася на інструмент, застосування якого тепер публічно небезпечне для будь-кого, хто готовий його профінансувати.
Відповідно до статті 62 Конституції України Мудра вважається невинуватою, доки її вину не доведено в законному порядку.
Хід засідання: захист просить зменшити заставу, обвинувачення — збільшити
Захист наполягав на зменшенні застави до 5 млн грн, аргументуючи це тим, що сума має бути «достатньо вагомою, щоб забезпечити належну явку», і саме 5 млн грн відповідають цьому критерію, а не 20 млн грн, які, на переконання захисту, є для Мудрої недосяжними попри наявні активи. Прокурор САП Віталій Гречишкін вимагав протилежного — збільшення застави до 150 млн грн, тобто суми, яку прокуратура запитувала ще на стадії обрання запобіжного заходу і в задоволенні якої суд першої інстанції вже відмовив.
Засідання не завершилося ухваленням рішення і продовжилося 2 вересня.
Ілюстрація тези про спотворення: 666 гривень із 20 мільйонів
Теза адвоката Крикун-Труша про спотворення інституту застави отримала конкретну, показову ілюстрацію в тому ж засіданні: з’ясувалося, що станом на 1 вересня на рахунок застави за Мудру реально надійшло лише 666 грн — символічний внесок актора, продюсера й громадського діяча Григорія Гришкана, зроблений ще 25 серпня, в день обрання запобіжного заходу. Сам Гришкан охарактеризував платіж як «символічний внесок»; за повідомленням видання, команда захисту не змогла самостійно назвати платника й дізналася про нього від журналістів. Це не перший подібний жест Гришкана: у травні 2026 року він так само вносив 666 грн у заставу за Андрія Єрмака, тоді загальна сума застави становила 140 млн грн.
Ця обставина — не доказ і не спростування тези захисту про «острах» потенційних донорів, а лише зафіксований факт: із визначених судом 20 млн грн реально й станом на дату засідання підтверджено надходження символічної суми, що на кілька порядків менша за необхідну для звільнення.
Контекст справи
Підозра Мудрій повідомлена 19 серпня 2026 року в межах операції «Форест Гамп» — за версією САП і НАБУ, легалізації 150 млн грн готівкою, які надалі нібито використали як заставу за колишнього міністра енергетики та юстиції Германа Галущенка у справі «Мідас». У цьому ж провадженні того самого дня, 1 вересня 2026 року, Апеляційна палата ВАКС розглянула і залишила без змін запобіжний захід іншому фігуранту — колишньому народному депутату Максиму Микитасю (тримання під вартою з альтернативою застави 30 млн грн); детальніше — у попередньому матеріалі за цією справою.
Читайте також
- «ВАКС обрав Мудрій запобіжний захід із заставою 20 млн грн — замість 150 млн, яких просила САП» — попередній матеріал з викладом позицій сторін на етапі обрання запобіжного заходу.
- Застава не є видом покарання, це тільки процесуальний примус — адвокат Семен Ханін —правова природа застави як заходу забезпечення явки, а не покарання, релевантна до аргументації захисту про необхідний розмір суми.
- Щодо підстав для зменшення суми застави у кримінальних провадженнях — критерії, якими має керуватися суд при визначенні розміру застави.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.