Суддя-спікер ВС у КГС Юрій Чумак у своєму виступі порушив актуальні питання щодо вирішення спорів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юрисдикційність, способи захисту порушеного права у таких спорах, особливості застосування Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Про це повідомляє Судова влада.
Аналізуючи положення ст. 26 вказаного Закону, суддя КГС ВС зазначив, що в разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення державний реєстратор повинен керуватися положеннями, чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення.
Чинне нині положення абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону також містить пряму вказівку на те, що в разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.
Якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача було порушено та підлягає поновленню, державний реєстратор повинен одночасно з державною реєстрацією припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно провести державну реєстрацію набуття права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.
Крім того, Юрій Чумак висвітлив актуальну практику про способи захисту при вирішенні спорів щодо нерухомого майна та спорів, за наслідками розгляду яких мають вчинятися реєстраційні дії.
Зокрема, у постанові від 27 серпня 2019 року у справі № 925/366/18 КГС ВС погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки майно було зареєстроване за неіснуючою адресою, то наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за відповідачем на об’єкт спірного нерухомого майна, а також зобов’язання скасувати відповідний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Верховний Суд виснував, що в цьому випадку негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні майном шляхом виселення відповідача є належним і ефективним способом захисту прав та інтересів позивача незалежно від наявності чи відсутності оскарження ним рішень державного реєстратора про реєстрацію за відповідачами права власності на нерухоме майно за неіснуючою адресою.
Також доповідач навів висновки ВС щодо належності спільного майна багатоквартирного будинку власникам квартир такого будинку; щодо належності майна різним територіальним громадам. Про це, зокрема, йдеться у постановах від 22 серпня 2023 року у справі № 914/376/21 та від 15 серпня 2023 року у справі № 918/188/21.