Коли захисник веде себе надто активно, він звісно заважає своїм процесуальним опонентам. І ті, іноді навіть вигадуючи порушення етики, вдаються до спроб усунути адвоката через дисциплінарну процедуру. Але що треба робити, аби на тебе до КДКА постійно скаржилися судді?
Щодо адвоката Лариси Криворучко за останній рік було подано кілька скарг від суддів. Принаймні тексти трьох є у розпорядженні редакції.
Інші пріоритети?
Одну з них 12 червня вже розглянула КДКА Донецької області. Адвокат захищала чоловіка, обвинуваченого за ст. 309 – Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту – Кримінального кодексу.
Протягом одного року у цій справі захисник сім разів зверталася до Київського апеляційного суду, де розглядалася скарга на вирок районного суду, із клопотаннями про відкладення засідань. Чотири з них були пов’язані із запланованими засіданнями в інших судах – у Житомирі, Сумах, Миколаєві та Києві, одне – з участю у слідчих діях НАБУ. Також підставами для відтермінування судового розгляду називалися перебування підзахисного у медичній установі та власне відрядження до іншого міста. При цьому усі клопотання суд отримував або за день до засідання або в цей самий день.
У Київській апеляції такого підходу не сприйняли. Там ініціювали питання дисциплінарної відповідальності, зауваживши, що систематичні неявки адвоката перешкоджають суду здійснити апеляційний розгляд у розумні строки, призводять до невиправданих витрат робочого часу колегії, порушують права та інтереси інших учасників апеляційного розгляду, порушують право обвинуваченого на захист і позбавляють його можливості довести правову позицію сторони захисту перед судом.
Перевіркою наданої судами інформації було встановлено, що участь у трьох з чотирьох засідань, які були заявлені як підстава для перенесення розгляду справи у Київському апеляційному суді, адвокат не брала. Так, у Житомир вона подала напередодні клопотання про дистанційну участь, але їй було відмовлено. Суд у Миколаєві аналогічне прохання задовільнив. Втім, Криворучко проігнорувала і це засідання. Також у режимі відеоконференції планувалося засідання у столичному районному суді, але воно не відбулося з технічних причин. Єдине – пройшло у сумському суді. Також у режимі відеоконференції. Воно було узгоджене заздалегідь.
Слідча дія, а саме, допит підозрюваного в НАБУ також дійсно проводилася, але, за даними відомства, вона тривала лише 14 хвилин і закінчилася за 49 хвилин до початку запланованого судового засідання.
Фактично єдиний раз, коли у дні засідань, запланованих в київській апеляції Криворучко виїжджала до іншого регіону виявилося відрядження до Житомиру. І то у це відрядження вона відправила саму себе. Про що свідчив наказ, мета ділової поїздки при цьому не зазначалася.
Що стосується хвороби підзахисного, то про неї свідчила лише довідка медичного закладу, що той звертався за допомогою. Але інформація про перебування на лікарняному була відсутня.
У підсумку п’ять із семи епізодів неявки, на які скаржився Київській апеляційний суд, були визнані КДКА такими, що не мають поважних причин.
Така поведінка не відповідає вимогам ст. 12-1 ПАЕ, відповідно до якої адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки, – зауважили у дисциплінарній палаті. Також у КДКА звернули увагу на те, що неодноразові неявки у судові засідання, зокрема і з поважних причин, свідчать про наявність у діях адвоката порушення статті 27 ПАЕ, якою встановлено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. Адже при нехтуванні адвокатом обов’язком явки у судові засідання адвокатом фактично допущено нехтування інтересами клієнта.
Встановивши порушення Правил адвокатської етики, члени КДКА застосували до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
Важко знайти
Іншу справу має розглядати КДКА області за претензіями судді одного із районних судів міста Суми. Йому також не сподобалося ігнорування Криворучко п’яти судових засідань у кримінальному провадженні, де та виступала другим захисником. Перший адвокат і обвинувачений наполягали на повному складі захисників, але суд не зміг її розшукати.
Марними виявилися повідомлення телефонограмою, телефонні дзвінки. Конверти з повістками поверталися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «закінчення терміну зберігання» та з інших причин.
З електронної адреси захисника Криворучко будь-яких підтверджень про отримання судових повісток також не надходило, хоча, як зазначив суддя, вона активно користується електронною поштою. Бо всі клопотання та заяви до суду надсилає з цієї однієї адреси електронної пошти.
Враховуючи, що надсилання підтвердження про отримання електронного листа має супроводжуватися вольовими діями користувача, суд оцінив бездіяльність адвоката щодо ігнорування підтвердження як спробу уникнути сповіщення, аби відкласти судовий розгляд і затягнути строки розгляду справи.
Тож, резюмував суддя, попри різноманіття можливих способів повідомлення учасника про місце і час розгляду справи, що передбачені КПК України, вони є дієвими, за умови бажання такого учасника отримувати повідомлення від суду.
Надіслання судом смс-повідомлень про дату судового засідання та сповіщення про нього телефонограмою, що в даному випадку було б найбільш сприятливим, своєчасним, ефективним та доступним в умовах скрутного фінансування судів, в тому числі, в умовах воєнного стану, способом сповіщення, виявилося неприйнятним для адвоката Криворучко. У неї до цього часу відсутня заявка про отримання смс-повідомлень як засобу сповіщення про дати засідань.
Також суд звернув увагу на той факт, що з часу, коли Криворучко вступила у справу як другий захисник обвинуваченого, за 15 місяців судовий розгляд не проводиться взагалі, будь-який рух по справі відсутній, докази не досліджуються.
На підвищених тонах
Подібні претензії до адвоката має і Миколаївський апеляційний суд. Тут розглядалася апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про арешт майна. Хоча відповідно до ст. 422 КПК така скарга має бути розглянута не пізніше як через три дні після її надходження, за фактом матеріали провадження знаходяться в апеляції вже більше року. Розгляд неодноразово призначався та переносився, в тому числі за заявами захисника Л.Криворучко.
Суд звернув увагу, що кожного разу дата судового засідання узгоджувалася з адвокатом, втім розгляд відкладався з причин зайнятості останньої. Суд нарахував вісім таких випадків. Коли вона нарешті з’явилася у засідання, то почала робити суддям зауваження. Це було розцінено як перешкоджання веденню процесу та прояв неповаги. Захиснику тричі робили зауваження, але марно – вона продовжила розмовляти на підвищених тонах, робити зауваження суддям та надавати вказівки. Така поведінка, за словами суддів, тривала майже десять хвилин.
Звертаючись до органів адвокатури, судді підтвердили свої аргументи як заявами адвоката, так і відеозаписами судового засідання. Тепер поведінку надто галасливого захисника буде оцінювати КДКА.
ЗАМІСТЬ ВИСНОВКІВ
Зрозуміло, що пасивний адвокат – поганий захисник. Втім існують процедурні та етичні норми, що визначають правила спілкування із судом та межі, які не дозволено перетинати за будь-яких обставин. Навіть у випадку, коли суддя є очевидно неправим.
Також певні обмеження існують в частині відстоювання інтересів клієнта. Навіть якщо той бажає максимально затягнути справу, адвокат не вправі зловживати процесуальними правами та порушувати закон і етичні норми під час виконання професійних обов’язків.
Можливо саме завдяки подібним кейсам сьогодні адвокатів і намагаються зробити цапами-відбувайлами у проблемі тривалого розгляду кримінальних справ українськими судами?
У будь-якому випадку претензії суддів щодо неналежної поведінки адвокатів у судових засіданнях сьогодні розглядають кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури. І саме від їхнього ставлення до проблеми, якості опрацювання матеріалів та обґрунтованості ухвалюваних рішень залежатиме, в тому числі, повага до інституту адвокатури з боку судової системи.