Якщо правочин укладений від імені особи іншою особою, яка не була уповноважена на таке представництво, положення ч.1 ст. 241 ЦК не застосовуються

18 січня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного
провадження справу за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» (далі – АТ «CGM Czech a.s») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу Ситницька Т. О., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

Суд установив, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та АТ «CGM Czech a.s.» укладено інвестиційний договір про участь у фонді фінансування будівництва, предметом якого, зокрема, був об’єкт нерухомості – квартира. Позивач отримав свідоцтво про право власності на цю квартиру, яку від імені продавця на підставі довіреності було продано відповідачам. За рішенням суду м. Кутна Гора Чеської Республіки, яке набрало законної сили, встановлено факт відсутності повноважень у Йозеф Хромяка на укладення спірного договору, оскільки довіреність була підроблена та є фіктивною.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився й апеляційний суд, задовольнив позов та визнав недійсним договір купівлі-продажу, укладений між АТ «CGM Czech a.s.» в особі представника Йозефа Хромяка, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2; скасував рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1,ОСОБА_2 на спірну квартиру та повернув її у власність АТ «CGM Czech a.s.».

Верховний Суд залишив без змін судові рішення, зробивши такі правові висновки.

У справі, що переглядалася, суд установив, що Йозеф Хромяк , укладаючи від імені АТ «CGM Czech a.s.» договір купівлі-продажу квартири із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не був уповноваженою особою позивача на укладення зазначеного договору у зв’язку з тим, що довіреність, на підставі якої він діяв, ніколи не видавалася повноважними особами товариства, була підроблена, що встановлено судовим рішенням м. Кутна Гора Чеської Республіки, яке набрало законної сили. Це рішення не потребує за своїм характером виконання в Україні, оскільки встановлює лише юридичний факт фіктивності довіреності. За таких обставин суди дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позову.

Посилання ОСОБА_2 в касаційній скарзі на те, що позивач вчинив дії, які свідчать про погодження договору купівлі-продажу квартири і, як наслідок, застосування до оспорюваних правовідносин положень статті 241 ЦК України, є помилковими з огляду на таке.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (частина перша статті 241 ЦК України).

Ця норма презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень,
належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він
представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень. За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх перевищити. Враховуючи, що на момент укладення договору купівлі-продажу Йозеф Хромяк не мав повноважень на його укладення, то положення статті 241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину не може бути застосовано.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі No 752/22077/19 (провадження No 61-1069св22) можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/108605702.