Рішення ЄСПЛ, ухвалені проти України у квітні 2021 року.
Стаття 2 Конвенції (право на життя)
PRYGUNOVAND OTHERSv. Ukraine (No31557/07 та 6 інших – див. Додаток до цього рішення): неефективне розслідування обставин смерті родичів заявників, які загинули за підозрілих обставин або отримали серйозні тілесні ушкодження, за відсутності доказів участі в цьому агентів держави – порушення (процесуальний аспект)
Стаття 3 Конвенції (заборона катування)
- FARZIYEVAND OTHERS v. Ukraine (No63747/14та 23 інших – див. Додаток до цього рішення): відсутність перспективи звільнення від покарання у вигляді довічного позбавлення волі – порушення
- BYELIKOV v. Ukraine (No57291/19): неналежні умови ув’язнення та відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього –порушення
- RUSANDU v. Ukraine (No23047/20): відсутність перспективи звільнення від покарання у вигляді довічного позбавлення волі – порушення
- MILLYERAND BENEDYK v. Ukraine (No57287/19та18315/20): неналежні умови ув’язнення та відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього, надмірна тривалість досудового тримання під вартою та відсутність належної компенсації за незаконне затримання або тримання під вартою – порушення статей 3 та 13 Конвенції, а також пунктів 3, 4, 5 статті 5 Конвенції.
- NIKOLISHEN v. Ukraine (No65544/11): неналежні умови ув’язнення та відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього та недотримання інших статей Конвенції – порушення
- OMELCHENKO AND OTHERS v. Ukraine (No43764/ 19та 2 інших – див. Додаток до цього рішення): неналежні умови ув’язнення, відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього та недотримання інших статей Конвенції – порушення
- MYKHAYLOV v. Ukraine (No54116/19та19898/20): неналежні умови ув’язнення та відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього –порушення
- PRYADKOAND OTHERS v. Ukraine (No4595/20та 5 інших – див. Додаток до цього рішення): неналежні умови ув’язнення та відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього – порушення
- BORISENKO AND OTHERS v. Ukraine (No19102/20та 5 інших – див. Додаток до цього рішення): відсутність перспективи звільнення від покарання у вигляді довічного позбавлення волі – порушення
- VORONKIN v. Ukraine (No19112/20): неналежні умови ув’язнення, відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього та недотримання інших статей Конвенції – порушення
- PYATACHENKO AND OTHERS v. Ukraine (No22851/20та 2 інших – див. Додаток до цього рішення): відсутність перспективи звільнення від покарання у вигляді довічного позбавлення волі – порушення
- LUKASHOV v. Ukraine (No35761/07): неналежне поводження із заявником в установі виконання покарань та непроведення ефективного розслідування щодо факту цього разом із неналежними умовами ув’язнення та відсутністю ефективного засобу правового захисту у зв’язку із цим – порушення
- VASILIY IVASHCHENKO v. Ukraine (No. 2)(No1976/13): неотримання належної медичної допомоги під час ув’язнення та недотримання інших статей Конвенції – порушення
- POLTORATSKYY v. Ukraine (No11551/13): відсутність перспективи звільнення від покарання у вигляді довічного позбавлення волі та недотримання інших статей Конвенції – порушення
- BIDASHKO v. Ukraine (No42475/19): неналежні умови ув’язнення та відсутність ефективного засобу правового захисту щодо цього –порушення
- PLACHKOV v. Ukraine (No76250/13): незабезпечення безпеки заявника в установі виконання покарань та непроведення ефективного розслідування тверджень заявника про жорстоке поводження, неналежні умови ув’язнення і незаконність тримання під вартою – порушення низки статей Конвенції
Стаття 5 Конвенції (право на свободу та особисту недоторканність)
- ZOLOTARYOV v. Ukraine (No13399/19): надмірна тривалість досудового тримання заявника під вартою та недотримання інших статей Конвенції – порушення
- BURLIY v. Ukraine (No62229/12):надмірна тривалість досудового тримання заявника під вартою та недотримання інших статей Конвенції – порушення
- GOLOVANOV v. Ukraine (No881/13): надмірна тривалість досудового тримання заявника під вартою та недотримання інших статей Конвенції – порушення
- GONCHAR v. Ukraine (No64054/19): надмірна тривалість досудового тримання заявника під вартою та недотримання інших статей Конвенції – порушення
- ILLYASHENKO v. Ukraine (No8562/13):незафіксоване ув’язнення заявника, необґрунтованість його досудового тримання під вартою та стверджувана відсутність реального перегляду законності тримання під вартою – порушення
- DOBRYN v. Ukraine (No27916/12): відсутність відповідних і достатніх підстав тримання заявника під вартою – порушення
Стаття 6 Конвенції (право на справедливий суд)
- KAYDALOV v. Ukraine (No18202/20): незабезпечення участі заявника в судовому розгляді по справі, в якій він був стороною – порушення
- LAVRYSHYN AND AKSYONOVA v. Ukraine (No19061/20): надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність ефективного засобу правового захисту – порушення
- LYASHENKO AND SYUR v. Ukraine (No23724/20та27693/20–див. Додаток до цього рішення):надмірна тривалість цивільного провадження та відсутність ефективного засобу правового захисту – порушення
- BEREZENKO v. Ukraine (No29105/20):надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність ефективного засобу правового захисту – порушення
- KRAVCHUK v. Ukraine(No77435/12): необґрунтування національними судами своїх рішень – порушення
- KOVRIZHNYKH v. Ukraine (No28943/15): надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність ефективного засобу правового захисту – порушення
- MORDVANYUK v. Ukraine(No1199/16): надмірна тривалість цивільного провадження – порушення
- PASTUKHOV AND MOLOKOVSKYKH v. Ukraine (No24072/20та24111/20): надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність ефективного засобу правового захисту – порушення
- MYKOLAYCHUK v. Ukraine (No24259/20): надмірна тривалість цивільного провадження та відсутність ефективного засобу правового захисту – порушення
Стаття 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя)
PASTRAMA v. Ukraine (No54476/14): неналежна реакція органів влади на напад на табір заявниці та непроведення національними органами влади розслідування цього інциденту – порушення
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції (захист права власності)
TREYD 2008, TOV v. Ukraine(No5765/12):накладення арешту на банківський рахунок компанії-заявника в межах триваючого кримінального провадження щодо посадових осіб іншої юридичної особи та неможливість оскарження нею цього заходу –порушення