В інтерв’ю проєкту «Є питання» керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Олександр Клименко уточнив процесуальний статус розслідування щодо голови фракції «Слуга народу» Давида Арахамії, якого частина медіа та Telegram-каналів місяцями називають одним із можливих наступних фігурантів справи про виплату народним депутатам неправомірної вигоди в конвертах за голосування у Верховній Раді. На дату інтерв’ю жодної підозри Арахамії офіційно не повідомлено, і він має право вважатися невинуватим доти, доки протилежне не буде доведено в законному порядку.
Процесуальна особливість розслідувань щодо народних депутатів
Клименко пояснив, чому розслідування за участю чинних народних депутатів функціонально відрізняється від інших проваджень НАБУ і САП: початок розслідування щодо конкретного депутата, а також усі ключові процесуальні заходи в межах такого провадження, підписує й погоджує особисто Генеральний прокурор, а не керівник САП.
«У такому випадку ми максимально обмежені в розслідуваннях, бо нам постійно потрібно звертатися, ініціювати […] якісь такі різкі, важливі аргументи наводити для того, щоб почати такі розслідування», — зазначив Клименко.
Статус щодо Арахамії: звернення не подавалося
На пряме запитання, чи можна із заявленого зробити висновок, що Генеральний прокурор блокує розслідування щодо Арахамії, Клименко відповів, що така формула «дуже гучно сказано».
За його уточненням, САП і НАБУ зверталися до різних генеральних прокурорів з питання «зарплатних конвертів» стосовно широкого й на момент таких звернень не персоніфікованого кола народних депутатів, і в межах цього напрямку підозри вже отримали п’ятеро депутатів. Проте після відкриття власне цього кримінального провадження, за словами Клименка, САП «більше не ініціювала питання внесення» — тобто окремого звернення про початок розслідування безпосередньо щодо Арахамії антикорупційні органи Генеральному прокурору не подавали.
Це прямо не підтверджує і прямо не спростовує наявність у слідства доказової бази щодо конкретно Арахамії — Клименко цього питання по суті не коментував, пославшись на процесуальну таємницю. Формулювання «блокує» він відкинув саме як таке, що описує відсутність звернення як активну протидію з боку прокуратури, тоді як сам факт відсутності звернення САП підтвердив.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.