Під час програми підготовки для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів Лариса Рогач прочитала лекцію на тему «Огляд правових позицій Верховного Суду щодо способу захисту прав у господарському судочинстві в умовах правового режиму воєнного стану».
Про це повідомляє Судова влада.
Вона наголосила, що ключовим завданням суду є не формальне вирішення спору, а досягнення такого результату, який реально відновлює порушене право і не зумовлює необхідності повторного звернення до суду.
Ілюструючи ці підходи, спікерка звернулася до свіжої практики Великої Палати Верховного Суду, зокрема до постанови від 11 лютого 2026 року у справі № 344/13201/23, у якій розмежовано вимоги про захист права та заходи забезпечення позову. Лекторка акцентувала, що ініціювання спору саме по собі може бути підставою для застосування тимчасових заходів захисту, однак їх реалізація має відбуватися в межах відповідного провадження, щоб уникнути штучного подвоєння спорів і порушення принципу процесуальної економії.
Лариса Рогач розповіла про проблему багаторазового звернення до суду та спроби змінювати формулювання позовних вимог задля досягнення бажаного результату. У цьому контексті вона навела приклади із судової практики, що узгоджуються з підходом Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 4 вересня 2019 року у справі № 819/1003/18. Такі ситуації, за її словами, можуть призводити до юрисдикційних колізій і затягування розгляду справи, коли та сама правова проблема штучно переміщується між різними юрисдикціями.
Крім того, голова КГС ВС навела приклади неефективного способу захисту, коли навіть після ухвалення судового рішення спір фактично не вирішується. Зокрема, у справі № 904/4916/22 (постанова КГС ВС від 5 жовтня 2023 року) повторне звернення до суду було зумовлене тим, що попереднє рішення не призвело до реального захисту права. Аналогічні проблеми простежуються і в інших справах, зокрема № 910/6644/18 (постанова КГС ВС від 24 липня 2024 року), де створення передумов у попередніх процесах ускладнило можливість належного захисту прав надалі.
Разом з тим значну увагу Лариса Рогач приділила питанням захисту права власності та необхідності дотримання балансу між інтересами сторін. Вона наголосила, що навіть ефективний спосіб захисту не може вважатися належним, якщо він призводить до непропорційного втручання у права інших осіб, зокрема добросовісного набувача. Такий підхід відображено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19. У ній вказано на неприпустимість втручання у право власності щодо майна, яке не є предметом спору.
Також суддя звернула увагу на сучасну практику щодо оспорення фраудаторних правочинів. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2026 року у справі № 910/6654/24 сформульовано підхід до визначення належного способу захисту залежно від того, чи звертається сторона правочину, чи інша заінтересована особа, яка діє в інтересах кредитора.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.