Рішення про проведення розгляду повністю або частково за відсутності адвоката суд приймає, виходячи з усіх обставин провадження: складності обставин справи або правових питань, наявності викладених раніше позицій, наявності інших адвокатів, пояснення обвинуваченої особи. У разі проведення розгляду без адвоката суд має максимально компенсувати його відсутність іншими процесуальними засобами.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: суди попередніх інстанцій визнали винуватим і засудили обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК.
У касаційній скарзі сторона захисту вважає безпідставними висновки суду апеляційної інстанції про те, що обвинувачений та його захисники зловживають правом на відкладення судового розгляду і в такий спосіб бажають затягнути строки апеляційного розгляду.
Підстави розгляду кримінального провадження ОП ККС: необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС від 05.07.2023 (справа № 722/889/21, провадження № 51-2038км23).
Позиція ОП ККС: залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.
Обґрунтування позиції ОП ККС
ОП ККС вказала, що, крім зобов’язання за ст. 6 ЄКПЛ забезпечити обвинуваченій особі право на захист, Україна має також зобов’язання за ст. 2 ЄКПЛ, що гарантує право на життя. У цій справі перед апеляційним судом постала проблема узгодити обов’язок за ст. 2 ЄКПЛ зробити все необхідне, щоб особа, якщо її винуватість буде доведена, була притягнута до відповідальності, – з одного боку, і право обвинуваченої особи мати кваліфіковане юридичне представництво в суді апеляційної інстанції, – з іншого.
На час розгляду в апеляційній інстанції засудженого представляли чотири захисника, з яких двоє останніх подали апеляційній скарги в інтересах засудженого.
Апеляційний розгляд цього кримінального провадження відкладався 8 разів, оскільки захисники, завчасно повідомлені про дату розгляду, в судові засідання не з’являлися. Оцінивши ці обставини, ОП ККС робить висновок, що апеляційний суд докладав усіх можливих зусиль для того, щоб розгляд справи відбувся вчасно і з дотриманням права обвинуваченого бути представленим захисником.
ОП ККС зазначає, що засуджений достеменно знав про скорий сплив строку давності. Тим не менше, в період апеляційного розгляду він відмовляється від допомоги трьох захисників, деякі з яких здійснювали його захист протягом тривалого часу і були добре обізнані з обставинами його справи. Обвинувачений не міг не розуміти, що звільнення ним адвокатів, які добре знайомі з його справою, за два тижні до спливу строку давності, призведе до того, що він або залишиться без юридичного представництва, або отримає адвоката, який у дуже короткий строк буде змушений вивчити справу і підготуватися до апеляційного розгляду. Відмова від захисника або його заміна вимагають дуже серйозних причин, однак засуджений ні в апеляційній інстанції, ні в касаційному суді так і не зміг пояснити причини звільнення ним адвокатів. Такі дії і рішення засудженого давали апеляційному суду підстави вважати, що сторона захисту маніпулює процесуальними правами з метою дочекатися спливу строку давності.
Постанова ОП ККС ВС від 01.06.2026 у справі № 285/1242/17 (провадження № 51-3988кмо25) https://reyestr.court.gov.ua/Review/137301065
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.