Вища рада правосуддя 22 жовтня 2026 року залишила без змін рішення Другої Дисциплінарної палати від 11 лютого 2026 року № 199/2дп/15-26 щодо судді Шевченківського районного суду Дніпра Ігоря Кондрашова.
Цим рішенням суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності за пунктами 3 і 10 частини першої статті 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів» і застосовано стягнення у виді подання про звільнення з посади. Ключова проблема справи полягає в тому, що дисциплінарний орган оцінював ті самі обставини, за якими суддю обвинувачують у кримінальному провадженні, ще до ухвалення вироку. На це вказав член Другої Дисциплінарної палати Сергій Бурлаков в окремій думці.
Рішення ВРП може бути оскаржене в порядку статті 52 Закону «Про Вищу раду правосуддя».
Обставини справи
За даними окремої думки, 20 лютого 2025 року заступник Генерального прокурора повідомив судді про підозру в шахрайстві в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 190 КК) і поданні до суду завідомо підроблених доказів (ч. 2 ст. 384 КК). За версією обвинувачення, суддя заволодів квартирою, що належала іншій особі, подавши до суду розписку, складену від її імені. 8 травня 2025 року обвинувальний акт скеровано до суду. На момент дисциплінарного рішення в лютому 2026 року вироку в кримінальній справі ухвалено не було. Обставини, що є предметом кримінального провадження, є версією сторони обвинувачення, і вину судді не встановлено вироком суду.
Що вказав член ВРП в окремій думці
Сергій Бурлаков не погодився з рішенням у частині притягнення судді до відповідальності за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону. На його думку, Дисциплінарна палата, хоч і уникала дослівного відтворення формулювань Кримінального кодексу, фактично визнала суддю винним у тих самих діях, у яких його обвинувачують у кримінальному провадженні. Так, палата встановила «факт умислу» судді «стосовно використання незаконних методів із метою заволодіння майном», а розписку описала як таку, що «виконана не особою, від імені якої видана». За висновком Бурлакова, уникання слова «підробка» не змінює змісту такого висновку, а посилання на думку «звичайної розсудливої людини» лише маскує власну оцінку дисциплінарного органу.
Бурлаков послався на практику ЄСПЛ, за якою презумпція невинуватості (п. 2 ст. 6 Конвенції) поширюється і на дисциплінарні провадження, що здійснюються паралельно з кримінальним, а вирішальним є справжній зміст висловлювань, а не їхня буквальна форма. Серед іншого він навів рішення у справах Urat v. Turkey (заяви № 53561/09, 13952/11, 27 листопада 2018 року), Böhmer v. Germany (заява № 37568/97, 3 жовтня 2002 року) і Konstas v. Greece (заява № 53466/07, 24 травня 2011 року). Застереження палати про те, що встановлені нею факти не свідчать про доведеність вини у кримінальному провадженні, на думку Бурлакова, цього порушення не усуває.
Що це означає для захисту
Аналітично. Окрема думка є позицією одного члена ВРП, а не рішенням органу, і більшість її аргументів не підтримала. Проте вона дає захисту в подібних справах готову аргументацію: паралельність дисциплінарного і кримінального проваджень сама по собі не заборонена, але дисциплінарний орган не може формулювати свої висновки так, щоб по суті констатувати вчинення злочину до вироку. Саме тому в аналогічних справах ефективним може бути клопотання про зупинення дисциплінарного провадження до завершення кримінального або вимога, щоб дисциплінарний проступок описувався через порушення стандартів поведінки судді, а не через ознаки складу злочину. Якщо рішення ВРП буде оскаржене, окрема думка стане важливим аргументом, а у разі виправдання в кримінальній справі — підставою для перегляду дисциплінарного рішення та, потенційно, для звернення до ЄСПЛ.
Читайте також на ADVOKAT POST
- Суддю Шевченківського райсуду Дніпра Кондрашова тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя — попередній етап дисциплінарної справи.
- ВП ВС виправила одразу дві помилки ВРП в одній справі: висновок про порушення суддею Гончаруком присяги зробили без розгляду по суті, а оскаржити це йому не дали — як Верховний Суд переглядає рішення ВРП.
- Чи завжди порушення правил суддівської етики тягне дисциплінарну відповідальність судді? – суддя, член ВРП Бурлаков — позиція автора окремої думки щодо дисциплінарної відповідальності суддів.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.