Обставини справи: з а вироком місцевого суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.286 КК.
Місцевий суд, приймаючи таке рішення, визнав висновок судової автотехнічної експертизи недопустимим доказом, вказавши, що ця експертиза була проведена за клопотанням захисника, який самостійно звернувся до експертної установи за її проведенням.
Апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без змін.
Позиція ККС: скасовано ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтування позиції ККС: висновок місцевого суду стосовно недопустимості висновку вказаної судової автотехнічної експертизи не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки, ураховуючи положення ст. 5 КПК, на момент звернення сторони захисту до експерта ч. 1 ст. 242 КПК надавала можливість стороні захисту звертатися за проведенням експертизи у кримінальному провадженні, тоді як у новій редакції, яка діяла на момент судового розгляду,вказана стаття передбачала, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (у редакції Закону від 03.10.2017 No 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»). Суд апеляційної інстанції не зважив на викладене та не забезпечив стороні захисту можливості обстояти свою позицію під час апеляційного провадження.
Детальніше з текстом постанови ВС від 03.09.2020 у справі No752/1498/14 (провадження No 51-4961км19) можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/91397609