Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 червня 2026 року (справа №260/6591/24, провадження №А/857/15592/26; повний текст постанови складено та підписано колегією 6 липня 2026 року) скасував рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2026 року, яким було скасовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, накладене на адвоката Іллю Костіна за нецензурні публікації у Facebook, і відмовив у задоволенні його позову повністю.
Обставини справи
23 грудня 2023 року адвокат Ілля Костін, статус якого на той момент був зупинений з 25 листопада 2022 року за власною заявою, розмістив на своїй сторінці у Facebook коментар «цепіздец якись» під публікацією іншого адвоката. 2 лютого 2024 року він опублікував фотознімок із підписом «А це піздато!». На ці публікації член Комітету з питань захисту прав людини Національної асоціації адвокатів України Тетяна Гнатюк подала дві скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області — 23 січня та 19 лютого 2024 року.
Через відсутність кворуму в КДКА Київської області (члени дисциплінарної палати заявили самовідводи, які задоволено) матеріали листами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 3 червня 2024 року передали на розгляд КДКА Закарпатської області. Ця комісія 31 липня 2024 року порушила дисциплінарну справу, об’єднавши обидві скарги в одне провадження, а 28 серпня 2024 року притягнула адвоката Костіна до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Позиція суду першої інстанції
Адвокат Костін оскаржив рішення КДКА до суду, наполягаючи, що не був належно й вчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки проходив військову службу і фактично не здійснював адвокатську діяльність. Закарпатський окружний адміністративний суд позов задовольнив, визнавши: оскільки адвокат є військовослужбовцем, саме надсилання повідомлень за адресою його робочого місця, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, не може вважатися належним підтвердженням його обізнаності про розгляд справи.
Аргумент апеляції: бездіяльність власного захисника, а не порушення з боку КДКА
Апеляційний суд з цим висновком не погодився, і центральне місце в мотивації постанови займає оцінка поведінки представника адвоката Костіна за договором — адвоката Романа Титикала (Адвокатське бюро «Титикало та партнери»), який діяв на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №74 від 7 грудня 2023 року.
Суд встановив, що адвокат Титикало 9 лютого 2024 року надіслав пояснення по суті скарги на електронну адресу КДКА Київської області — тобто тієї комісії, яка згодом через відсутність кворуму передала справу до Закарпатської області, — з порушенням пункту 9 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката (затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120): без доказу надсилання копії цих пояснень іншій стороні провадження. Апеляційний суд зазначив, що, найімовірніше, саме з цієї причини пояснення повернули заявнику як такі, що не відповідають вимогам оформлення, — і в матеріалах жодного з двох дисциплінарних проваджень, які згодом надійшли до ВКДКА і були скеровані до КДКА Закарпатської області, цих пояснень не виявилося.
Ключовим для результату справи суд визнав те, що після надсилання цих пояснень захисник Титикало жодного разу не поцікавився станом провадження — аж до дня ухвалення КДКА Закарпатської області рішення про притягнення Костіна до відповідальності 28 серпня 2024 року. Апеляційний суд кваліфікував таку поведінку представника як недобросовісну, що суперечить статті 27 Правил адвокатської етики (обов’язок адвоката приділяти дорученню розумно необхідну для його успішного виконання увагу), і саме ця бездіяльність захисника, а не будь-яке порушення з боку КДКА Закарпатської області, за висновком суду, зумовила відсутність пояснень у матеріалах справи. Суд окремо зауважив на непослідовність позиції: сам Костін особисто отримав рішення КДКА, надіслане на його адресу з ЄРАУ, і саме через це зміг його оскаржити, — що, на думку колегії, суперечить твердженню про неотримання інших документів за тією самою адресою.
Апеляційний суд також відхилив аргумент про неможливість отримання кореспонденції через проходження військової служби: Костін на час розгляду справи проходив службу офіцером у юридичному підрозділі за адресою, яка фактично збігалася з адресою його робочого місця в ЄРАУ, не перебував на казарменому положенні і мав вільний вихід за межі військового формування.
Центральний правовий висновок: зупинення права на адвокатську діяльність не звільняє від Правил адвокатської етики
Суд прямо послався на статтю 2 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року), яка поширює дію Правил не лише на практикуючих адвокатів, а й на адвокатів, право яких на заняття діяльністю зупинено в установленому законом порядку. За висновком суду, публічні висловлювання адвоката продовжують асоціюватися з адвокатською спільнотою та впливають на авторитет інституту адвокатури незалежно від того, чи здійснює він активну практику в конкретний момент. При цьому сам факт розміщення публікацій із ненормативною лексикою Костін не заперечував — уся його правова позиція в суді зводилася виключно до процесуальних заперечень щодо повідомлення, а не до суті вчиненого проступку.
Стандарт оцінки поінформованості сторони
Апеляційний суд сформулював три критерії для оцінки належності повідомлення учасника дисциплінарного провадження: (1) яка шкода настане для інших учасників справи з урахуванням принципу правової визначеності та права на розгляд у розумні строки, зокрема річного строку давності притягнення до дисциплінарної відповідальності за частиною 2 статті 35 Закону №5076-VI; (2) чи мала сторона альтернативні, передбачені законом джерела отримання інформації про хід розгляду справи — у цій справі таким джерелом суд визнав власного представника за договором, зобов’язаного цікавитися станом провадження; (3) чи була сторона обізнана про сам факт наявності провадження — що в цій справі не заперечувалося.
Резолютивна частина
Апеляційний суд визнав, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права (пункти 1 і 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України), скасував рішення першої інстанції та ухвалив нову постанову, якою в позові адвоката Костіна відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Значення для адвокатської практики
Постанова формулює два самостійні орієнтири. По-перше, вона підтверджує усталений (за посиланням суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №817/66/16 та іншу практику Касаційного адміністративного суду) підхід: належне повідомлення учасника провадження за адресою, внесеною до офіційного реєстру, є достатнім незалежно від того, чи фактично отримав він кореспонденцію, а покладатися на неотримання можна лише за відсутності альтернативних, передбачених законом каналів обізнаності. По-друге, і це специфічно для цієї справи: коли таким альтернативним каналом визнається власний представник за договором, недоліки саме в його роботі — несвоєчасне чи неналежно оформлене подання пояснень, відсутність контролю за станом справи — можуть бути поставлені в результаті не на користь клієнта, а проти нього, оскільки суд не розглядає бездіяльність представника як самостійну підставу для визнання порушеною процедури повідомлення довірителя. Для адвокатів, які беруть на себе представництво колег у дисциплінарних провадженнях, це означає підвищену відповідальність за дотримання формальних вимог до подання пояснень (зокрема пункту 9 статті 14 Положення №120 щодо доказу надсилання копій іншій стороні) та за подальший моніторинг перебігу провадження.
Довідково
Частина 5 статті 31, статті 33, 35, 37–41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI. Стаття 2, стаття 27, статті 57, 59 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 9 червня 2017 року. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120. Регламент КДКА регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №268. Пункти 1, 4 частини 1 статті 317, частина 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №817/66/16; постанови Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №215/7312/20, від 30.01.2024 у справі №380/13599/23; ухвали Верховного Суду від 27.06.2023 у справі №160/3502/21, від 28.03.2023 у справі №215/3604/20, від 24.03.2021 у справі №К/9901/35851/20 (наведено за текстом постанови апеляційного суду; редакція не здійснювала самостійної звірки кожної цитати за Єдиним державним реєстром судових рішень). У тексті постанови позивач і треті особи анонімізовані («ОСОБА_1», «ОСОБА_2»); ім’я Ілля Костін використано в цьому матеріалі відповідно до того, як цю саму справу раніше публічно ідентифікувало саме видання ADVOKAT POST (публікація від 14.07.2026), а не за результатом самостійного розкриття анонімізованих даних редакцією. Ім’я захисника — адвоката Романа Титикала — та найменування його адвокатського бюро наведені безпосередньо в тексті постанови (відомості про виданий ним ордер) і анонімізації в судовому рішенні не підлягали. Викладені оцінки поведінки захисника є висновками апеляційного суду в межах цього конкретного провадження, а не встановленим фактом дисциплінарного чи іншого порушення з боку адвоката Титикала — питання його можливої відповідальності цією постановою не вирішувалося і предметом розгляду не було.
Джерела: постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 у справі №260/6591/24, провадження №А/857/15592/26. ADVOKAT POST, «”А це піз..то!”: апеляційний суд визнав, що зупинення права на адвокатську діяльність Костіним не звільняє його від дотримання етичних стандартів в інтернеті», 14.07.2026. Єдиний державний реєстр судових рішень, reyestr.court.gov.ua/Review/137981615
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.