Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення скаргу Ігоря Черезова на рішення Київського окружного адміністративного суду щодо покарання адвоката за одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики.
Відповідне рішення суд ухвалив 21 травня 2024 року.
Нагадаємо, дисциплінарна справа, яка стала предметом розгляду адміністративної юстиції, стосувалася публікацій адвоката Черезова у соцмережах, що супроводжували процес організації премії «Най-най-найголовніший юридичний рейтинг» з номінаціями, які паплюжили професію адвоката – «Сучка адвокатська», «Кращий по е-баллам», «Я твою раду качав», «Ствол адвокатури» та інші.
Після звернення зі скаргою на поведінку адвоката, КДКА Рівненської області наклала на Черезова дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на 6 місяців (рішення від 23.11.2022 №Д/11-4).
Члени дисциплінарної палати виходили з того, що розміщення адвокатом публікацій у Фейсбуці у період з жовтня по грудень 2021 року порушили ст.ст.12, 50, 51, 53, 57, 59, 60 Правил адвокатської етики.
Не погоджуючись з такою оцінкою, Ігор Черезов звернувся до суду з адміністративним позовом. Суд першої інстанції підтримав доводи органів адвокатури.
Було констатовано очевидну невідповідність висловлювань та їхньої манери базовим вимогам етики, а тим більше ПАЕ. Адже використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в Інтернет повинно відповідати принципам: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності (ст.ст. 58, 59 та 60 ПАЕ).
Також суд погодився, що розміщення адвокатом під час спілкування в Інтернет дописів завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.
Оцінивши рішення КДКА у контексті доводів позивача, суд дійшов висновку, що таке рішення було прийнято обґрунтовано та з дотриманням визначеної чинним законодавством процедури. А от позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Апеляція підтримала саме таку позицію. Тож рішення у справі набрало законної сили.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.