Теза міфу: «Лише членські внески активних адвокатів становлять понад 142 млн грн на рік. Чотири роки поспіль фінансова звітність відсутня повністю. Ні аудиту, ні публічних звітів, ні відповідей на запити адвокатів».
Теза на сайті з ініціативи скликання з’їзду складається з чотирьох окремих тверджень, кожне з яких потребує самостійної перевірки: (1) розмір членських внесків — 142 млн грн на рік; (2) правова підстава відсутності фінансової звітності протягом чотирьох років; (3) відсутність аудиту з боку Вищої ревізійної комісії адвокатури (ВРКА); (4) відсутність відповідей на запити адвокатів.
1. “142 млн грн” — “цифра взята з повітря”
Твердження про 142 млн грн на рік передбачає, що всі активні адвокати сплачують щорічний внесок у повному обсязі. Це припущення прямо суперечить даним, які регулярно озвучуються на засіданнях Ради адвокатів України: за підсумками кампанії зі сплати щорічного внеску за 2025 рік, свій фінансовий обов’язок станом на лютий 2025 року виконали 64,5% чинних адвокатів — 30,5 тис. зі 47,3 тис. адвокатів, діяльність яких не була зупинена чи припинена. Показники істотно відрізняються за регіонами: у Луганській області внесок сплатили лише 260 з 689 адвокатів (37,7%), у Херсонській — 212 з 553 (38,3%), у Києві — 2767 з 5502 (50,3%), тоді як у Сумській, Волинській, Закарпатській, Кіровоградській та Хмельницькій областях рівень сплати перевищив 95%. Ці дані оприлюднені й перевіряються за офіційним джерелом — вони стосуються конкретно кампанії 2025 року, і немає підстав поширювати саме ці відсоткові показники на інші роки без окремої перевірки, однак сам факт, що показник ніколи не сягає 100%, є системним, а не разовим.
За таких обставин розрахунок «кількість активних адвокатів × розмір внеску» дає не суму фактично отриманих коштів, а гіпотетичну верхню межу, якої в реальності не було досягнуто жодного разу. Юрист, який не бачив жодного документа — ані зведеного фінансового звіту, ані банківської виписки, ані офіційної статистики про фактичні надходження, — не має підстав стверджувати конкретну суму надходжень як встановлений факт. Оперування теоретичним максимумом як доведеною цифрою, без посилання на жодне джерело, що підтверджує саме фактичне надходження коштів, є ознакою не юридичного аналізу, а маніпулятивної риторики: це підміна перевіреного показника вигідним для аргументації числом.
2. Правова підстава відсутності оприлюднених річних звітів
Факт відсутності звітів за 2022–2025 роки підтверджується безпосередньо офіційним сайтом НААУ (розділ «Щорічні звіти НААУ», де останній оприлюднений звіт — за 2021 рік). Правова підстава цього — не гіпотеза, а конкретний офіційний документ: лист Секретаріату Національної асоціації адвокатів України (Секретаріату Ради адвокатів України) №257/0/2-26 від 05.02.2026 за підписом керівника Секретаріату Вадима Красника — відповідь на звернення адвоката Дмитра Остапенка (вих. №28-1/26/ел від 28.01.2026, вх. №503/0/1-26 від 29.01.2026). У листі прямо зазначено: «на виконання рішення Ради адвокатів України №50 від 20.05.2023 вирішено закрити доступ до фінансової звітності органів адвокатського самоврядування та не розголошувати вказану інформацію перед третіми особами, крім випадків, передбачених законодавством, на період запровадження воєнного стану. Протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни фінансова звітність органів адвокатського самоврядування буде оприлюднена на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України за весь період не оприлюднення».
Отже, підстава чотирирічної відсутності звітності — рішення Ради адвокатів України №50 від 20.05.2023, яким доступ до фінансової звітності органів адвокатського самоврядування закрито на період дії воєнного стану, з прямо зафіксованим у відповіді НААУ зобов’язанням оприлюднити всю накопичену звітність протягом трьох місяців після завершення чи скасування воєнного стану. Це означає, що теза міфу «чотири роки поспіль звітність відсутня повністю» описує його як остаточну відмову від звітування, тоді як за прямим текстом власної відповіді асоціації це відкладене зобов’язання з наперед визначеним моментом і способом виконання — оприлюднення на офіційному сайті НААУ за весь пропущений період одразу після завершення воєнного стану.
3. Вища ревізійна комісія адвокатури: чому результати перевірок не оприлюднені — інституційна, а не просто технічна причина
Це питання неможливо розглядати у відриві від того, хто саме уповноважений затверджувати результати роботи ВРКА. Відповідно до частини 3 статті 53 Закону №5076-VI, за результатами перевірок ВРКА складає висновки, які подає на розгляд та затвердження з’їзду адвокатів України — а не Раді адвокатів України чи будь-якому іншому органу. ВРКА може додатково передавати результати перевірок Раді адвокатів України та Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, але саме офіційне затвердження висновків ВРКА закон закріплює виключно за з’їздом. Голова та члени ВРКА також обираються з’їздом адвокатів України строком на п’ять років (частина 2 статті 53).
Скликання з’їзду адвокатів України у звичайному, очному форматі під час дії воєнного стану є юридично неможливим через пряму законодавчу заборону на масові зібрання (частина 5 статті 19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану») — це питання редакція вже детально розбирала в матеріалах Спростування міфів про адвокатуру. Міф перший «Паралізована Вища рада правосуддя; та Спростування міфів про адвокатуру. Міф другий: «13 років при владі — попри закон. На відміну від суддівського корпусу, для якого окремим законом (№2461-IX від 27.07.2022) запроваджено дистанційний формат проведення з’їзду, аналогічного рішення для адвокатури досі не ухвалено. Повноваження чинних органів адвокатського самоврядування у цей період зберігаються на підставі рішення Ради адвокатів України №69/2020 про безперервність їхньої діяльності, правомірність якого підтверджена судами різних інстанцій у щонайменше трьох справах (№260/2748/25, №260/5601/25, №120/15288/25.
При цьому рішення про скликання з’їзду фактично вже ухвалено: у відповіді голови НААУ та РАУ Лідії Ізовітової від 22.09.2023 №1656/0/2-23 на звернення Вищої ради правосуддя йдеться про рішення «Про скликання Шостого з’їзду адвокатів України» — з умовою повідомити конкретні дату, час і місце після завершення чи скасування воєнного стану або ухвалення профільного закону про дистанційний формат. Тобто з формальної точки зору з’їзд не «не скликається» — він скликаний, а дата його фактичного проведення поставлена в залежність від об’єктивної обставини, судово підтвердженої як правомірна підстава для відкладення.
З цього випливає структурне пояснення відсутності оприлюднених результатів роботи ВРКА: навіть якщо перевірки фінансово-господарської діяльності проводилися, вони формально не можуть вважатися затвердженими до фактичного проведення Шостого з’їзду — органу, єдиного уповноваженого це зробити. Це не доводить і не спростовує факт проведення внутрішніх перевірок як таких (розділи «План роботи» та «Матеріали перевірок» на офіційному сайті ВРКА, vrka.unba.org.ua, не містять опублікованих документів станом на дату перевірки), але пояснює, чому навіть за наявності перевірок їх результати не мають статусу офіційно затверджених і оприлюднених: це наслідок судово підтвердженої об’єктивної відстрочки скликання з’їзду, а не самостійного рішення щодо звітності ВРКА чи ухилення від контролю.
За тією самою логікою, яка застосована в рішенні Ради адвокатів України №50 від 20.05.2023 до фінансової звітності (розділ 2 цього матеріалу) — обов’язок оприлюднити її не скасовується, а відкладається до одноразового виконання в повному обсязі, — слід оцінювати й перспективу розгляду висновків ВРКА. Частина 3 статті 53 Закону №5076-VI не встановлює строку давності чи іншого механізму, який би звільняв з’їзд адвокатів України від обов’язку розглянути та затвердити (або відхилити) висновки ВРКА за результатами проведених перевірок, незалежно від того, скільки часу минуло з моменту їх підготовки. Отже, коли Шостий з’їзд адвокатів України, скликання якого вже формально ухвалено, фактично відбудеться, до його порядку денного закономірно мають увійти всі висновки ВРКА, підготовлені за результатами перевірок протягом 2022–2026 років.
Важливо розмежувати рівні цього висновку. Встановлений факт, підтверджений судовими рішеннями: правомірність механізму безперервності повноважень за рішенням РАУ №69/2020 та об’єктивна неможливість очного скликання з’їзду під час воєнного стану. Встановлений факт з офіційного джерела: рішення про скликання Шостого з’їзду вже ухвалено (лист Ізовітової №1656/0/2-23 від 22.09.2023). Аналітичний висновок автора цього матеріалу: очікування, що після фактичного проведення цього з’їзду будуть розглянуті всі накопичені висновки ВРКА за 2022–2026 роки, випливає зі структури статті 53 Закону і за аналогією з рішенням РАУ №50, але не підтверджене окремою офіційною заявою про це.
4. «Ні відповідей на запити адвокатів» — це твердження не підтверджується
Адвокат Дмитро Остапенко звернувся до НААУ з письмовим запитом щодо фінансової звітності (вих. №28-1/26/ел від 28.01.2026), і асоціація не залишила запит без відповіді — у відповідь надійшов лист Секретаріату НААУ №257/0/2-26 від 05.02.2026 за підписом керівника Секретаріату Вадима Красника, який повідомляв про закриття доступу до фінансової звітності на підставі рішення РАУ №50 від 20.05.2023 і зазначав, що інформація буде оприлюднена протягом трьох місяців після завершення чи скасування воєнного стану. Тобто фактично встановлюється не відсутність відповіді, а відмова розкрити запитувану інформацію по суті із конкретним посиланням на назване рішення органу самоврядування. Це принципово інша ситуація, ніж та, яку описує теза міфу: НААУ комунікує із запитувачами, називає конкретну правову підставу і дату, на яку прогнозує розкриття інформації, а не ігнорує звернення мовчанням. Формулювання «ні відповідей на запити» в буквальному значенні є неточним; точніше було б стверджувати, що по суті запитувану інформацію не розкривають, обґрунтовуючи це рішенням РАУ №50 від 20.05.2023, ухваленим у зв’язку з воєнним станом.
Висновок
З чотирьох складових тези жодна не підтверджується в тому вигляді, в якому вона сформульована.
Цифра 142 млн грн — це не встановлений факт, а гіпотетична сума, що суперечить реально задокументованій динаміці сплати внесків, представляти цю суму як доведені щорічні надходження до адвокатського самоврядування, не маючи жодного підтверджуючого документа, — методологічна помилка, характерна радше для маніпуляції, ніж для юридичного аналізу.
Відсутність звітності має конкретну правову підставу — рішення Ради адвокатів України №50 від 20.05.2023, яким доступ до фінансової звітності органів адвокатського самоврядування закрито на період воєнного стану, з прямо зафіксованим у відповіді НААУ зобов’язанням оприлюднити всю накопичену звітність протягом трьох місяців після його завершення чи скасування. Це відкладене, а не скасоване зобов’язання.
Відсутність оприлюднених результатів роботи ВРКА пов’язана не з простою відсутністю аудиту як такого, а зі структурним наслідком того, що Шостий з’їзд адвокатів України — єдиний орган, уповноважений затверджувати висновки ВРКА, — хоча й скликаний рішенням від 22.09.2023, фактично ще не відбувся через судово підтверджену об’єктивну неможливість очного проведення під час воєнного стану (рішення РАУ №69/2020, правомірність якого підтверджена як мінімум у трьох судових справах). За тією самою логікою відкладеного, а не скасованого обов’язку, коли цей з’їзд фактично відбудеться, до його порядку денного закономірно мають увійти всі накопичені за 2022–2026 роки висновки ВРКА — це аналітичний висновок зі структури закону, а не підтверджена практика чи офіційно оголошений намір.
Твердження про повну відсутність відповідей на запити адвокатів не підтверджується відомим прикладом: відповідь надходить, змістовно вона є відмовою в розкритті інформації з посиланням на воєнний стан, а не мовчанням.
Читайте також на «Адвокат Пост»: Спростування міфів про адвокатуру. Міф перший «Паралізована Вища рада правосуддя;
Спростування міфів про адвокатуру. Міф другий: «13 років при владі — попри закон.
Спростування міфів про адвокатуру. Міф третій: “Київ — без самоврядування з 2017 року”
Спростування міфів про адвокатуру. Міф четвертий: “Дисциплінарний тиск на незгодних”
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.